Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шишкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

12 мая 2021 года осужден мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Шишкова С.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Паршиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 12 мая 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного по ордеру адвокат Шишков С.В. выражает несогласие с приговором. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Несмотря на императивную норму, судом было отказано в прекращении дела с учетом наступивших последствий – смерти потерпевшего ФИО2 Мировым судьей не приведено никаких сведений о том, что потерпевшая ФИО1 находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Климова А.О. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, поскольку ФИО3 обоснованно назначено наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шишков С.В. и осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с ФИО3

Старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы защитника осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, что 13 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в спальной комнате дома, расположенного на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на кровати ФИО2 удары руками, а именно не менее трех ударов кулаком своей левой руки по левому плечу ФИО2 Спустя небольшой промежуток времени, когда ФИО2 встал с вышеуказанной кровати нанес последнему удары руками, а именно не менее четырех ударов кулаком своей левой руки в область грудной клетки, а также один удар кулаком левой руки в область правого глаза, в результате чего ФИО2 сел на пол. После чего ФИО2 начал вставать на ноги и попытался взять за ногу ФИО3, в связи с чем последний нанес ФИО2 один удар левой ногой в область правого бедра, чем умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья рассмотрел заявленное потерпевшей ФИО1 и осужденным ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства и постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Анализ уголовного дела показал, что ФИО3 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, возместил ущерб в полном объеме, фактически примирился с потерпевшей, что подтверждено ФИО1 в соответствующем ходатайстве и указавшей на отсутствие к ФИО3 каких-либо претензий.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Шишкова С.В., а также отмену обвинительного приговора на основании ст. 389.21. УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 12 мая 2021 года, вынесенный в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий