Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением прокурора ФИО6 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления с дополнением, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от неотбытой части наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на 11 месяцев 28 дней, с возложением обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не было установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 Обращает внимание, что вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан по существу на фактическом отбытии осужденным необходимой для этого части срока наказания. Указывает, что по результатам рассмотрения протеста Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях области был отменен приказ о поощрении ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что 

<

дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня. Просит постановление суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аксенов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приведенными в нем доводами, и считает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

На основании п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, за период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного в местах лишения свободы, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора о целесообразности освобождения осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, удовлетворил ходатайство осужденного, освободив осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрения, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Отбытие осужденным части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отсутствие у ФИО1 взысканий свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

В данной связи указание суда на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, вызывает сомнения и носит поверхностный характер.

Кроме того, не дана судом первой инстанции оценка представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденного по результатам психологического обследования, из содержания которой усматривается, что выявлена относительно положительная направленность, что свидетельствует об отсутствии полного исправления осужденного, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Также, заслуживают внимания доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что был рассмотрен и удовлетворен протест Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях области на приказ №10-ос от 

<

дата> о поощрении осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которого приказ о поощрении был отменен. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 иных поощрений не имеет.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, и 

<

дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение установленного распорядка дня. 

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Довод стороны защиты о наличии малолетних детей у ФИО1 не служит основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Наличие у ФИО1 малолетних детей учитывалось при вынесении приговора Кировского районного суда г.Саратова от 

<

дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше изложенное, полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не направляя дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий