РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 751 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 325 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является сособственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около подъезда 

<

адрес>, где проживает вместе с семьей. Примерно в 13 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Он увидел, что на крыше лежит снег со льдом и образовались повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крыле, разбито заднее стекло. Согласно отчету об оценке ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 751 рубль с учетом износа. Просит взыскать 80 751 рубль в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 82 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 139 рублей 24 копеек, половину некоего «штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств» и расходы на оплату услуг представителя в размере 19550 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-123).

Третье лицо ФИО1 просила иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 60), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 22), истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на въезде во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил на крыше автомобиля куски льда и снега. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крыле, было разбито заднее стекло. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что был очевидцем падения снега на автомобиль истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в отказном материале содержатся фотографии (л.д. 81-83), на которых изображён автомобиль истца во дворе дома. На крыше автомобиля различимы куски льда. Заднее стекло автомобиля разбито.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца был осмотрен в 14 часов 15 минут – 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, на автомобиле имеются вмятины на капоте, крыле, крыше, крышке багажника, разбито заднее стекло.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес>, что им не оспаривалось и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-91).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим сам по себе факт проведения работ по чистке снега и наледи на крыше 

<

адрес> правового значения не имеет, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля в середине дня ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), составленного ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», на автомобиле истца имелись деформация капота, панели крыши, крышки багажника, левой задней боковины, разрушение стекла заднего окна. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль снега ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.03-17245 (л.д. 40-67), составленному ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 80 751 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 80 751 рубль.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.03-00000017245 (л.д. 38-39) в размере 4 200 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг почтовой связи не имеется, поскольку соответствующие расходы понесены истцом в целях направления претензии не ответчику, а иному лицу – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (л.д. 34). Ошибка истца в определении ответчика по делу не является основанием ля взыскания этой суммы с надлежащего ответчика.

Автомобиль истца приобретён по возмездному основанию в период брака с ФИО1, следовательно, находится в их общей совместной собственности. При этом ФИО1 является участницей общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18, 21), следовательно, находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы суду не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя могут быть взысканы в пользу истца по настоящему делу ввиду режима общности имущества между истцом и ФИО1, обладающей статусом потребителя по отношению к ответчику.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 751 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 325 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь