№ 2-568/2019

Решение

 по состоянию на 29.04.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Кострыкиной Н.Н.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахань о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи он приобрел нежилое помещение 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,2 кв.м. В 2017 год истец произвел перепланировку указанного нежилого помещения, разделив его на два отдельных помещения 

<

номер> и 

<

номер>, установив легкие перегородки из гипсокартона. Площадь помещения 

<

номер> составила 40,3 кв.м., а помещения 

<

номер> – 45,5 кв.м. При проведении перепланировки истцом не были затронуты несущие конструкции здания, инженерные системы либо общедомовое имущество. Однако, в дальнейшем у истца возникла необходимость в возвращении помещений 

<

номер> и 

<

номер> в первоначальное состояние – помещение 

<

номер>. В связи с этим истец демонтировал гипсокартонные перегородки, разделяющие вышеуказанные помещения. Истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахань с заявлением о вводе в эксплуатацию перепланированного помещения, однако получил отказ. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения 

<

номер> и 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> ФИО1 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,2 кв.м.

Впоследствии истец произвел перепланировку, разделив указанное нежилое помещение на два: 

<

номер> и 

<

номер>, установив легкие перегородки из гипсокартона. Площадь помещения 

<

номер> составила 40,3 кв.м., а помещения 

<

номер> – 45,5 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 

<

дата>.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 

<

дата> в указанных помещениях произведена перепланировка, в результате чего площадь помещения 

<

номер> составила 42,4 кв.м., а площадь помещения 

<

номер> составила 49,1 кв.м.

Согласно техническому обследованию и проекту перепланировки помещений 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в помещениях 

<

номер> и 

<

номер> была произведена перепланировка, в результате которой указанные нежилые помещения были совмещены с целью устройства жилой квартиры. Проект перепланировки выполнен в границах помещения 

<

номер> в 

<

адрес> и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Основные конструктивные элементы не затрагивались, обеспечены прочность и устойчивость несущих конструкций здания, санитарно-эпидемиологические условий и условия эксплуатации вышерасположенных квартир и соседних нежилых помещений не ухудшились, работоспособное техническое состояние конструктивных элементов, ограждающих помещения 

<

номер>. а так же внутреннее инженерное оборудование обеспечивают безопасное нахождение людей и не создают угрозу их жизни и здоровью по СП 13-102-2003. Площадь вновь образованной квартиры в результате перепланировки составляет 91 кв.м.

На основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «БАЗИС» следует, что какие-либо признаки воздействия на несущие и ограждающие конструкции, находящиеся в границах помещения 

<

номер>, образованного в результате объединения и перепланировки помещений 

<

номер> и 

<

номер>, находящее по адресу: 

<

адрес>, при проведении мероприятий по перепланировке данного объекта отсутствуют. Несущие и ограждающие основные строительные конструкции, находящиеся в границах помещения 

<

номер>, образованного в результате объединения и перепланировки помещений 

<

номер> и 

<

номер>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Фактическое состояние помещения 

<

номер>, образованного в результате объединения и перепланировки помещений 

<

номер> и 

<

номер>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещение 

<

номер>, образованное в результате объединения и перепланировки помещений 

<

номер> и 

<

номер>, находящее по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, санитарно-эпидемиологического направления, действующей на территории РФ, требованиям ФЗ РФ от 22.07.2018 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение АНО «БАЗИС», приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы, ответы не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка квартиры по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить помещение 

<

номер> в 

<

адрес>, общей площадью 91,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесшее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

СУДЬЯ