Дело № 33-15823/2025

(№ 2-3081/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-002923-35

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новый дом» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новый дом», в котором с учетом уточнений (л.д. 74-75, 139-140) просила:

возложить обязанность предоставить возможность ТСЖ «Новый дом» оборудовать истцу пешеходную дорожку для входа/выхода нежилого помещения с кадастровым 

<

№> по схеме предложенной истцом в заявлении от 04.09.2024.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником нежилого помещения площадью 331,6 кв.м с кадастровым 

<

№>, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (далее – МКД). 21.03.2025 истцом произведена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, в результате которой из одного помещения площадью 331,6 кв.м образовано два нежилых помещений с кадастровым 

<

№> площадью 206,6 кв.м и с кадастровым 

<

№> площадью 131,3 кв.м. Собственником указанных помещений также является ФИО2 До произведенной перепланировки вход/ выход в помещение площадью 331,6 кв.м осуществлялся со стороны 

<

адрес>, второй вход/выход, находящийся со стороны 

<

адрес> фактически не использовался. После произведенной перепланировки для пользования помещением с кадастровым 

<

№> возникла необходимость в использовании входа № 2, однако к данному входу отсутствует пешеходная дорожка с твердым покрытием, а имеется газон. Истец обратилась в ТСЖ «Новый дом» с заявлением обеспечить второй вход/выход из нежилого помещения с 

<

№>, с оборудованием за свой счет пешеходной дорожки с твердым покрытием. Решением общего собрания собственников МКД в оборудовании переходной дорожки истцу отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.05.2025, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 18.09.2025 отменить, возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу права оборудовать пешеходную дорожку для входа/выхода нежилого помещения с кадастровым 

<

№> по схеме, предложенной истцом в заявлении от 04.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд указал, что истец, как собственник нежилых помещений в МКД, вправе выступить инициатором проведения нового общего собрания и вынести на голосование собственников МКД вопрос, сформулированный по своему усмотрению. 04.09.2024 истец обратилась в ТСЖ «Новый дом» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности сооружения пешеходной дорожки со схемой размещения без демонтажа забора и зеленых насаждений. Однако, вынесенный на голосование собственников вопрос не соответствует тому вопросу, который был сформулирован истцом в заявлении от 04.09.2024. Предложенная истцом схема расположения дорожки не рассматривалась. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2024 № 2/2024, на голосование собственников был вынесен иной вопрос. Так как решение на общем собрании собственников было принято не по вопросу истца, то по сути это был отказ на заявление истца. То есть соглашение собственников земельного участка МКД по вопросу, вынесенному на голосование истцом, не было достигнуто, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право на обращение с этим вопросом в суд, что было истцом и сделано. Вторичное обращение с инициативой повторного рассмотрения, по мнению истца, будет с таким же результатом, так как состав собственников и лиц, ответственных за проведение собрания, останется прежним. После перепланировки помещения, осуществленной истцом в соответствии с действующим законодательством и согласованным муниципальным органом, указанный вход/выход в помещение, к которому истец просит проложить пешеходную дорожку, стал единственным. Эксплуатация указанного объекта без обустроенного подхода, не может осуществляться в полном объеме, особенно с коммерческой целью, так как газон не предназначен для хождения по нему посетителей помещения и других лиц. В случае посещения данного помещения лицами с ограниченными возможностями передвижение по газону таких людей будет затруднено, особенно в ненастную погоду. При таких обстоятельствах собственник помещения не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме. Доводы ответчика, которые были приведены при рассмотрении дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве указано, что истец, будучи одним из собственников, не лишен права выступить инициатором проведения нового общего собрания собственников помещений в МКД, сформулировав вопрос в точном соответствии со своими требованиями и предложенной схемой. Истец, как и иные лица, не лишен возможности прохода к нежилому помещению, доводы истца о невозможности осуществления права владения, пользования и распоряжения в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании помещением истца, материалы дела не содержат. Право собственности истца на нежилое помещение никем не оспаривается. Ответчик не совершал каких-либо действий, которые бы препятствовали истцу или иным лицам в доступе к помещению. Истец требует возложить обязанность предоставить возможность ТСЖ «Новый дом» оборудовать истцу пешеходную дорожку для входа/выхода нежилого помещения с кадастровым 

<

№>, что является неправомерным по смыслу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 27.05.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.11.2023, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третье лицо Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления судебного извещения 18.11.2025 по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Новый дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД).

Под МКД сформирован земельный участок с кадастровым 

<

№> (л.д. 111-138, 104).

Ранее истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 331,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже МКД (л.д. 46), право собственности было зарегистрировано 29.12.2023 (л.д. 35-41).

Решением Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 05.08.2024 № 96/47/66/08-04 ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения с 

<

№>, площадью 331,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 166-167).

На основании указанного решения, проектной документации, разработанной ООО «Проекткадастрсистем» (л.д. 148-162) в период с 08.08.2024 по 11.02.2025 ФИО2 была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с КН 

<

№> в результате которой было образовано два нежилых помещения с КН 

<

№> (помещения 1-17, 55-60) и 

<

№> (помещения 18-25, 46-54).

После проведения работ ФИО2 были выданы акты № 23 и № 24 от 06.03.2025 о готовности помещений к эксплуатации, подписывать акты ТСЖ «Новый дом», как следует из ответа на запрос, отказалось.

Право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым 

<

№> было зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 42-44).

Нежилое помещение с кадастровым 

<

№> площадью имеет вход со стороны 

<

адрес>, однако рядом с входом расположен газон (л.д. 88-89, 192).

В сентябре 2024 года истец обратилась в ТСЖ с заявлением обеспечить второй вход/выход для нежилого помещения с КН 66:41:0601016:152, с оборудованием за свой счет пешеходной дорожки с твердым покрытием по газону. В ответ ТСЖ сообщило, что для выделения части земельного участка необходимо решение общего собрания собственников МКД.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2024 № 2/2024 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось по инициативе С.В.Л., собственника квартиры 

<

№> и машино-мест № 33, 34 в МКД. В число вопросов, вынесенных на голосование, был поставлен вопрос о принятии решения по заявлению Н.Л.Б. о выделении части земельного участка для устройства дополнительной входной группы в нежилое помещение со стороны 

<

адрес> с организацией прохода через огороженную территорию жилого дома 

<

адрес> в районе квартир 

<

№>. Демонтаж части забора, ограждающего территорию, газона, зеленых насаждений с последующим устройством на этом месте тротуара. За принятие решения проголосовало 24,24% от общего числа голосов, против - 74,30%, воздержались от голосования – 1,46% (л.д. 28-30).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просила обязать ответчика ТСЖ «Новый дом» предоставить истцу возможность оборудовать пешеходную дорожку для входа/выхода нежилого помещения с кадастровым 

<

№> по схеме предложенной истцом в заявлении от 04.09.2024.

Из материалов дела, объяснений представителей истца следует, что оборудовать пешеходную дорожку необходимо на газоне, который расположен на земельном участке под МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные нормы, учитывая, что собственниками помещений в МКД не принято решение об оборудовании за счет истца пешеходной дорожки через газон на земельном участке под МКД, то основания для возложения на ответчика ТСЖ «Новый дом» обязанности предоставить истцу возможность оборудовать такую пешеходную дорожку – отсутствуют.

Товарищество собственников жилья не вправе по своей инициативе, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД, предоставлять в пользование как собственникам помещений в МКД, так и иным лицам общее имущество собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на общее собрание собственников помещений в МКД был вынесен иной вопрос, не тот вопрос, который необходимо было поставить перед собственниками для разрешения спорной ситуации, правового значения, учитывая заявленные истцом исковые требования, не имеют.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку собственниками решение о предоставлении истцу права оборудования пешеходной дорожки не предоставлено, то истец в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку такое требование предъявляется к собственникам такого общего имущества, а не к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Более того, жилищным законодательством установлен определенный порядок предоставления в пользование одному из собственников помещения в МКД общего имущества такого дома – это принятие остальными собственниками соответствующего решения, в отсутствие такого решения единоличное пользование частью общего имущества, в том числе для оборудования пешеходной дорожки, невозможно.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы истца о том, что в настоящее время истец по договору безвозмездного пользования передала нежилое помещение гражданину, который является инвалидом, что затруднит его доступ в нежилое помещение.

Частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется ссылка на требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению

Таким образом, исключение, изложенное в части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации касается жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению, и не может служить основанием для освобождения истца от согласования с собственниками помещений в МКД размещения пешеходной дорожки на газоне земельного участка под МКД.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1