копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2019 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 20.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования № (7-2) - № в отношении автомобиля АУДИ г/н №. На основании экспертного заключения, представленного ФИО3, страхователю была выплачена сумма в размере 1800300 рублей. В целях восстановления указанного автомобиля ответчик обратился в ремонтную организацию ЗАО «Арго Моторс». В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО3 у специалистов ЗАО «Арго Моторс» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, ЗАО «Арго Моторс» обратилось в компетентные органы с заявлением в отношении ответчика по факту возможных мошеннических действий. По заключению эксперта №873 от 12.12.2017 г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в рамках материала проверки следует, что весь комплекс повреждений автомобиля АУДИ г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1800300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17201 рубль 50 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила вышеизложенные доводы, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).ъ

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО7 (л.д. 105).

Виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО4, которому назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года (л.д.106).

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 г. собственник транспортного средства АУДИ г/н № ФИО3 оформил в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договор страхования № (7-2) - № (л.д. 19). 

В соответствии с условиями договора, вариант страхования включает группу рисков «хищение» и «ущерб», срок действия договора с 31.08.2015 г. по 30.08.2016 г., размер страховой суммы составляет 2700000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. 

24.06.2016 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы. В заявлении перечислены обстоятельства совершенного ДТП, повреждения принадлежащего ему автомобиля. Указанное заявление принято должностным лицом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» без каких-либо замечаний (л.д. 18).

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр» по обращению ФИО3 и страхового акта №, ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1800300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В целях восстановления указанного автомобиля ответчик обратился в ремонтную организацию ЗАО «Арго Моторс». 

Как указывает истец, при осмотре автомобиля ФИО3 у специалистов ЗАО «Арго Моторс» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, в связи с чем, ЗАО «Арго Моторс» обратилось в компетентные органы с заявлением в отношении ответчика по факту возможных мошеннических действий. 

По заключению эксперта №873 от 12.12.2017 г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в рамках материала проверки следует, что весь комплекс повреждений автомобиля АУДИ г/н №, полученный в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 41). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ссылается на указанное заключение эксперта, полагая, что полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от 23.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Самарской ЛСЭ Минюста России (л.д. 126-130).

Согласно заключения эксперта Самарской ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из имеющихся данных, по представленным судом материалам, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля АУДИ г/н №, 2015 года выпуска (владелец ФИО3), полученные в результате ДТП 20.06.2016 г., могут соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении, и акте осмотра ТС № от 11.07.2016 г., составленного специалистом АО «ГСК «Югория» ФИО8, то есть, могли быть образованы при контакте правой боковой части автомобиля ГАЗ-2705, с передней частью автомобиля АУДИ А-5 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А-5 г/н № на дату ДТП 20.06.2016 г. оставила 1986360 рублей. 

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, сделанные ими в заключении.

Представитель ответчика согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертного заключения, заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. 

Определением суда от 16.09.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения сторонами не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает их как достоверное доказательство по делу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом страховщик с данными осмотра автомобиля ответчика был согласен, произвел страховую выплату. Следовательно, основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было. По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения в связи с чем, был составлен страховой акт №, которым установлена страховая выплата в размере 1800300 рублей, впоследствии выплаченная ответчику. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, при этом нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для квалификации заявленных АО «ГСК «Югория» ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17201 рубль 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№