Дело № 2-1138/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 513 558 руб. 80 коп., в том числе неустойка 225 823 руб. 93 коп., просроченные проценты 79 351 руб. 09 коп., просроченный основной долг 208 383 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 59 коп., указав на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДАТА заключили указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 435 000 руб. на 60 месяцев под 19,05 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 435 000 руб., под 19,05% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

На основании пункта 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДАТА в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором со сроком действия по ДАТА (л.д. 8).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДАТА составляет в размере 513 558 руб. 80 коп., в том числе неустойка 225 823 руб. 93 коп., просроченные проценты 79 351 руб. 09 коп., просроченный основной долг 208 383 руб. 78 коп. (л.д. 6).

Разрешая спор и, установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд в соответствии с вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДАТА 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности договорной неустойки по кредитному договору 225 823,93 руб., 0,5% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу (208 383,78 руб.) и процентам (79 351,09 руб.), а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 225 823,93 руб. (в том числе неустойка по кредиту 146 981,20 руб., неустойка по процентам 78 842,73 руб.) является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки в пять раз с 0,5 % в день до 0,1 % в день, т.е. до 45 000 руб. (30 000 руб. – неустойка по кредиту и 15 000 руб. – неустойка по процентам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 335 руб. 59 коп. (л.д. 5 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере из расчета: 513 558 руб. 80 коп. – 200 000 * 1% / 100 + 5 200 = 8 335 руб. 59 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 332 734 руб. 87 коп., в том числе неустойка 45 000 руб., просроченные проценты 79 351 руб. 09 коп., просроченный основной долг 208 383 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2019 г.