Дело № 2-190(2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-005173-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-страхование» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (Пермский филиал), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

ООО «Эколоджи» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» филиал в Пермском крае, ФИО4, ООО «Пермский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 17.02.2024 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi L200 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся в лизинге у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», под управлением ФИО5; Hyundai Solaris гос.номер №, принадлежащий ООО «Пермский извозчик» на праве собственности, под управлением ФИО4 ДТП произошло в виду нарушения ФИО4 правил дорожного движения. В отношении ФИО4 возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi L200 гос. номер № причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 158 600 рублей. После направления претензии, страховая компания доплатила 22 411,66 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 181 011,66 рублей (158 600,00 + 22 411,66). Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка Mitsubishi L200 гос. номер № по состоянию на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 215 рублей. 

Истец просит взыскать с АО «Альфа-страхование» убытки в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 218 988,34 руб., с ФИО4, ООО «ПЕРМСКИЙ ИЗВОЗЧИК» взыскать расходы на услуги эксперта в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что 17.02.2024 к страховщику от истца поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления на банковские реквизиты истца. 17.02.2024 истцу был вручен запрос о предоставлении недостающих документов. 23.02.2024 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. 02.03.2024 подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 158 600 рублей - с учетом износа, 229 125 рублей - без учета износа. 01.04.2024г. был представлен окончательный документ: постановление об административном правонарушении от 19.0.2024г. в отношении ФИО4 18.06.2024г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 158 600 рублей. 24.06.2024г. к Страховщику поступила претензия о несогласии суммой страхового возмещения. 27.06.2024г. подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 252 457- 176 991,66 рублей. 28.06.2024г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 411, 66 рублей, из которых: 18 391.66 рублей - страховое возмещение; 4 020 рублей расходы па экспертизу. Всего выплачено 176 991,66 руб. с учетом износа. 25.07.2024 к Страховщику поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик отказал в удовлетворении требований. Доводы истца о праве требования страхового возмещения без учета износа основаны на неверном применении норм права, требования в части к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат. Указал, что представитель истца отказался от ремонта, положения п.15.1 не распространяются на истца ООО «Эколоджи», так как выплата юридическому лицу производится на общих основаниях (л.д. 107-108).

Представитель ответчика ООО «Пермский извозчик» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного слушания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменный отзыв по иску, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ООО «ЭКОЛОДЖИ», произошло 17.02.2024 по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем. Hyundai Solaris гос.номер №. ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании заключенного 15.01.2024 с ООО «Пермский извозчик» договора аренды транспортного средства, по которому ООО «Пермский извозчик» предоставило ФИО4 в платное временное владение и пользование транспортное средство — автомобиль Hyundai Solaris гос.номер №, а ФИО4 принял указанный автомобиль в пользование. На момент дорожно-транспортного происшествия договор являлся действующим, фактически исполнялся, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО4 как арендатор. Водитель ФИО4, на момент совершения ДТП, работником ООО «Пермский извозчик» не являлся, а автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве аренды, трудовых отношений с ФИО4 у ответчика не имелось, водительские услуги по заданию ООО «Пермский извозчик» не оказывал, что исключает возможность возложения на ООО «Пермский извозчик» гражданско- правовой ответственности за причиненный вред как на работодателя водителя. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОЛОДЖИ» к ООО «Пермский извозчик» отказать (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Позиции по иску не высказал.

3-и лица ФИО5, представитель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в Форме восстановительного о ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как указано, в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi L200 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся в лизинге у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», под управлением ФИО5; Hyundai Solaris гос.№,принадлежащий ООО «Пермский извозчик» на праве собственности, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «ЭКОЛОДЖИ» причинены механические повреждения: пер. бампер, прав. прав.перед.ПТФ. 

Согласно проведенной независимой технической экспертизы, экспертом ООО «Бизнес-Фактор» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 гос. номер № составила 563 215 рублей (л.д.29-45).

17.02.2024г. к АО «Альфа-страхование» от истца поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.02.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 111-112).

02.03.2024г. подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСсрвис» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 158 600 рублей - с учетом износа, 229 125 рублей - без учета износа.

18.06.2024г. осуществлена выплата ООО «Эколоджи» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 158 600 рублей (л.д. 117).

24.06.2024г. к АО «Альфа-страхование» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения (л.д. 119-141).

27.06.2024г. подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 252 457- 176 991, 66 рублей. 

28.06.2024г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 411, 66 рублей, из которых: - 18 391,66 рублей - страховое возмещение; 4 020 рублей расходы па экспертизу (л.д. 118).

25.07.20241- к Страховщику поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, рассмотрев которую Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Гражданская ответственность ООО «Эколоджи» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «Пермский извозчик» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В административном материале по факту ДТП от 17.02.2024г. КУСП № в письменных объяснениях ФИО4, протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2024г. указано место работы ответчика ФИО4- ООО «Пермский извозчик».

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Пермский извозчик» (л.д. 93-94).

Возражая по иску, представитель ответчика ООО «Пермский извозчик» указывал на то, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный № на момент ДТП было передано ответчику ФИО4 по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Ответчик ФИО4 управлял автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № на основании заключенного 15.01.2024 с ООО «Пермский извозчик» договора аренды транспортного средства, по которому ООО «Пермский извозчик» предоставило ФИО4 в платное временное владение и пользование транспортное средство — автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, а ФИО4 принял указанный автомобиль в пользование. Что также подтверждено актом приема-передачи имущества во временное пользование (л.д. 83-84).

С момента получения автомобиля в пользование, до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п.6.1.).

Автомобиль передан ответчику ФИО4 по акту приема в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2024 (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федераций, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор являлся действующим, фактически исполнялся сторонами, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО4, как арендатор.

Согласно приходным кассовым ордерам за спорный период, от арендатора ФИО4 в кассу арендодателя ООО «Пермский извозчик» вносились денежные средства, основанием для внесения указано «оплата по договору аренды транспортного средства от 15.01.2024» (л.д. 85-91).

Вина в данном дорожно-транспортно происшествии установлена в действиях ФИО4, который допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, водитель ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 гос. номер №, под управлением ФИО5

С названным постановлением ФИО4 не согласился, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что заблаговременно физически занять левую полосу движения не мог.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, чьи действия по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4, как лица, виновного в причинении ущерба имуществу ООО «Эколоджи».

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Эколоджи» подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 382 203,34 руб. (563 215 руб./ размер ущерба без учета износа/- (158 600 руб.+22 416,66 руб./ страховое возмещение с учетом износа/) Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком АО «Альфа Страхование»п.п.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и об отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную является несостоятельной.

При выборе потерпевшим- юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.

Выбор способа возмещения представителем истца ООО «Эколоджи» в виде выплаты денежной компенсации, не изменяет общий порядок определения размера денежных средств в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих выплате потерпевшему- юридическому лицу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эколоджи» к АО «Альфа-Страхование» (Пермский филиал), ООО «Пермский извозчик» следует отказать.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Между ООО «Эколоджи» и ООО «Бизнес-Фактор» заключен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200 гос.№, составление и отправка телеграммы. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 7 500 рублей (л.д. 47).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д. 46).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ООО «Эколоджи» заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП, имевшему место 17.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, причиненному транспортному средству Mitsubishi L200 гос.№, принадлежащему заказчику с АО «АльфаСтрахование», ООО «Пермский извозчик», ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 49). В обязанности исполнитель входит составление претензии, искового заявления, формирование необходимого пакета документов, отправка стороне и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 27 000 руб. (п. 5 договора).

Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей и 17 000 рублей (л.д. 49 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы и считает, что в данном случае, заявленная истцом сумма в размере 27 000 рублей будет разумной и справедливой.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (Пермский филиал), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ИНН №) компенсационную выплату в размере 382 203,34 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 022 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (Пермский филиал), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г. 

С У Д Ь Я :