Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Ему на основании Договора купли - продажи от 10.01.2020г., а также по основаниям вступления в права наследования после смерти супруги ФИО3 ФИО15, умершей 24

<

данные изъяты>., Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автомобиль от 10.01.2020г. и распиской в получении денег от 10.01.2020г. (копии прилагаются).

Другим обще долевым сособственником данного автомобиля является его бывшая теща, ФИО1 ФИО16 с долей в праве равной 1/6 на основании вступления в права наследования после смерти дочери ФИО2.

В январе 2020 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в автомобиле на сумму в размере 10 000,00 рублей исходя из стоимости его доли.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с предложением о выкупе его доли в размере 1/6 за 10 000,00 рублей исходя из стоимости 1/6 части рыночной стоимости автомобиля в размере 58 000,00 рублей, что также подтверждается экспертным заключением 2018.12-72 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 получила данное предложение, однако на сегодняшний день оно так и осталось без ответа.

Ответчик никогда не пользовался спорным транспортным средством. В настоящий момент автомобиль находится в пользовании и владении ФИО5 А.Д., и после смерти жены.

ФИО5 пользуется указанным автомобилем и несет абсолютно все расходы по его содержанию.

Ответчик же в оплате расходов на содержание имущества участие не принимает.

Участниками долевой собственности спорного имущества соглашения о способе и условиям выдела доли в натуре не достигнуто в виду того, что выдел в натуре доли Ответчика в данном имуществе фактически невозможен.

Кроме того, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет намерения пользоваться автомобилем.

Полагает, что что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

ФИО5 полагает, что в данном случае имеются все основания для выплаты компенсации Ответчику вместо выдала ее доли в натуре в спорном имуществе: доля Ответчика незначительна, её невозможно выделить в натуре, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению 2018.12-72 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость автомобиля составила 58 000,00 рублей, денежная компенсация в размере 10 000,00 рублей соответствует доли Ответчика в автомобиле, которая составляет 1/6 часть.

Просит суд признать долю Ответчика ФИО1 ФИО17 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 

<

данные изъяты>Обязать Истца ФИО3 ФИО19 выплатить денежную компенсацию соразмерно стоимости принадлежащей Ответчику доли в размере 1/6 указанного автомобиля, что составляет 10 000,00 рублей.

Прекратить право собственности Ответчика ФИО1 ФИО20 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и признать за Истцом ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/6 доли в автомобиле 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования подержал в полном объеме по обстоятельствам, аналогичным описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что нашла общее взаимопонимание по выходу из сложившейся ситуации с истцом. 

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. 

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком изложено в отдельном заявлении, из которого следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, данное заявление приобщено к материалам дела. 

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, на основании изложенного и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять от ФИО1 признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО1 ФИО24 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности в автомобиль: 

<

данные изъяты> - не значительной.

Обязать ФИО3 ФИО25 выплатить ФИО1 ФИО26 денежную компенсацию соразмерно стоимости принадлежащей ей доли на автомобиль 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/6 долю в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО28 в пользу истца ФИО3 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья В.А. Петров