Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 7 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику лимит кредитования 120000 руб. сроком 24 месяца, срок выработки денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за кредит, при совершении оплаты в безналичном порядке – 37% годовых, при иных операциях, в том числе получения наличных – 49,9% годовых, а ФИО2 обязалась полностью возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Поручителем по кредитному договору выступил ФИО3. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, производить платежи по кредиту перестала с ДД.ММ.ГГГГ. В результате за ФИО2 образовалась задолженность в размере 102947 руб. 66 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 85000 руб., по процентам – 16699 руб. 51 коп., пеня – 1248 руб. 15 коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 102947 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4888 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства, не возражал. 

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании изложенного, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» заключил с ФИО2 договор потребительского кредита №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 120000 руб., со сроком выборки денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата 24 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 37% - годовых при совершении операций при безналичном расчете и 49,9% годовых - при совершении иных операций, в том числе снятии наличности. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 8 числа каждого месяца, равными платежами, в зависимости от использованного лимита кредитования. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку по кредитному договору п. 12 (л.д. 6-12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, выпустив и предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора ФИО2 воспользовалась денежными средствами, начала производить погашение кредита, однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручился перед Банком отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и ФИО2. Как следует из искового материала, ФИО2 нарушает условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестала. Должнику и поручителю направлялись требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была (л.д. 17-20). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО3 должен отвечать солидарно с ФИО2 перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ФИО2 по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102947 руб. 66 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 85000 руб., проценты – 16699 руб. 51 коп., пеня – 1248 руб. 15 коп. (л.д. 21-23). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и пени по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4888 руб. 43 коп. (л.д. 2-3), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме 102947 рублей 66 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 85000 рублей, проценты – 16699 рублей 51 копейка, пеня – 1248 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «Пойдем!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов