Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного и по встречному иску администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.М., А.М., обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями об обязании администрации МОГО «Ухта предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного. В обоснование требований указано, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....; заключением Межведомственной комиссии от 29.06.2017 года .... дом №.... был признан аварийным и подлежащим сносу; данный дом давно не ремонтировался, может обрушиться в любой момент, что представляет опасность для жизни и здоровья истицы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет). 

Определением суда принято встречное исковое заявление администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках производства по настоящему делу. В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала в другое постоянное место жительства за пределы Республики Коми, её выезд носил добровольный характер, и её отсутствие в спорном жилом помещении не является временным или вынужденным, тем самым ФИО1 добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, встречные требования не признала, пояснив, что она периодически (3-4 раза в год) приезжает и какое-то время проживает в спорной квартире, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывается, несет расходы по найму и оплате коммунальных услуг, в данном жилом помещении находятся её личные вещи, мебель, другого жилья она (ФИО1) не имеет; её супруг и 2-е детей проживают в .... в жилом помещении, принадлежащем родственникам супруга, младшая дочь посещает в .... детский сад, а старшая дочь – школу; своего собственного жилья у неё (ФИО1) и её супруга нет, проживать в спорном жилом помещении они не могут в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 – адвокат Дмитриченко В.С., действующая по ордеру, в настоящем судебном заседании поддержала первоначальные требования, встречные требования не признала, пояснив, что ФИО1 постоянно проживала в спорной квартире до рождения своего первого ребенка (2007год), затем вместе с семьей выехала в ...., но периодически приезжает в г. Ухту в спорную квартиру, подрабатывает в Ухте, вносит плату за наем спорной квартиры и оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время ФИО1 находится в ...., но намерена сделать ремонт в спорной квартире; длительное отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении связано, в т.ч. и с тем, что она вынуждена искать работу в других городах (работает штукатуром-маляром).

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с первоначальным иском, пояснила, что для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма необходимо, чтобы гражданин состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, для постановки на учет он должен объективно нуждаться в предоставлении жилого помещения и должен быть признан в установленном порядке малоимущим. ФИО1 таковой не признавалась, на учете нуждающихся она не состоит и ранее не состояла, с заявлением о постановке на учет в установленном порядке в уполномоченный орган не обращалась, препятствий к этому не было; заявление ФИО1, направленное в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в августе 2018г., нельзя признать надлежащим обращением; таким образом, ФИО1 в любом случае не может быть предоставлено жилое помещение взамен аварийного по договору социального найма. На удовлетворении встречных требований представитель администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании настаивала, поддержав доводы встречного иска и пояснив, что с 2007 года ФИО1 фактически проживает вместе со своей семьей (супругом и 2-мя детьми) в ...., а пользование жилым помещением по договору социального найма предполагает постоянное проживание в нем; согласно похозяйственному реестру .... администрации МОГО «Ухта» за период с 2012 по 2016 года, никаких записей о проживании граждан в спорном жилом помещении не имеется, выезд ФИО1 необходимо расценивать как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенном по делу судебном заседании представитель Комитета по доверенности ФИО3 поддержала позицию администрации МОГО «Ухта», просила удовлетворить встречные требования, в первоначальных требованиях отказать, пояснила, что при выходе на адрес: .... сотрудниками Комитета установлено, что ФИО1 длительное время не проживает в этом жилом помещении, данную квартиру занимает гр. Свидетель №4 

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Ухте Управления по опеке и попечительству Минтруда РК ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом, пояснила, что несовершеннолетние дети ФИО1 с рождения зарегистрированы по месту жительства их отца - в ...., в спорное жилое помещение не вселялись. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя Комитета. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1 (соседка ФИО1), Т.Н. (ведущий эксперт отдела управления и распоряжения жилищным фондом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»), Т.А. (знакомая ФИО1), Н.Ю. (двоюродная сестра ФИО1), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: .... находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», было предоставлено по ордеру .... от 28.07.1989г., выданному исполкомом поселкового Совета народных депутатов гр-ке И.Г. на состав семьи из 4-х человек, включая дочь Е.Ю.. 

По данным регистрационного учета, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована постоянно Е.Ю., 

<

...> г..р., - с 23.11.1989г. Иные лица зарегистрированными не значатся. Дети ФИО1: А.М., 

<

...> г..р., Н.М., 

<

...> г..р., с рождения зарегистрированы в .... по адресу: .... (постоянная регистрация); супруг ФИО1 – М.И., зарегистрирован по этому же адресу в .... с 16.04.2003г. (адресная справка ПВМ ТО МВД России на районном уровне ОВМ МО МВД России «Кимрский» от 01.12.2018г. в деле имеется).

Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самой ФИО1 и её представителем, ФИО1 постоянно проживала в спорном жилом помещении до рождения первого ребенка – А.М., 

<

...> г..р., которая родилась уже в ...., где ФИО1 21.09.2007г. зарегистрировала брак с М.И. 

<

...> г.. ФИО1 родила вторую дочь – Н.М., так же в ....

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2013 г. (июнь-декабрь), 2014г., 2015г., 2017г., 2018г. (до июня) уплачены за ФИО1 работодателями, находящимися в ..... Сведений за более ранее время (до 2013года) в системе ОПС нет.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт непроживания ФИО1 с 2007 года (более 10 лет) в спорном жилом помещении установлен в судебном заседании и с достоверностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями свидетелей: Свидетель №4, Т.Н., Свидетель №1 и письменными доказательствами, в т.ч. похозяйственным реестром на МКД по адресу: .... в этом доме, актами осмотра спорной квартиры от 07.09.2018г., из которых следует, что ФИО1 в этом жилом помещении не проживает, фактически в нем проживает Свидетель №4, свидетельствами о заключении брака ФИО7, свидетельствами о рождении их детей, сведениями регистрационного учета о месте регистрации детей и супруга Е.Ю. в ...., сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, переданными за ФИО1 её работодателями в ПФР. 

С данными письменными доказательствами согласуются показания допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она (свидетель) проживала в спорном жилом помещении (....) более 10 лет - с августа 2008г. до октября 2018г. по соглашению с бабушкой ФИО1, при вселении в эту квартиру Свидетель №4 пришлось покупать мебель и всю обстановку, т.к. квартира была совершенно пустая, не было даже раковины; в сентябре 2018г. ей (Свидетель №4) позвонила ФИО1 (впервые за всё время) и сказала, что надо освободить данную квартиру в течение 3-х дней, т.к. она (ФИО1) собирается туда вселяться, в связи с чем свидетелю пришлось покинуть спорное жилое помещение; в период проживания в данном жилом помещении она (Свидетель №4) сама собирала все квитанции (за исключением квитанции по предоставлению услуги горячего водоснабжения) и оплачивала их, почта приходила ей (Свидетель №4) на данный адрес. 

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она проживает в квартире №5 .... с марта 2006года, с ФИО1 знакома, но давно её не видела, последний раз видела её мельком на лестнице (квартиры №.... и .... находятся в одном подъезде) в октябре или ноябре 2018года, в своей квартире (кв. №.... в указанном доме) ФИО1 не проживает 13 лет, последние 10 лет в квартире №.... проживала Свидетель №4, а до этого жили военные. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она знакома с ФИО1, знала её родителей, они все проживали в ...., знает, что примерно 13- 15 лет назад ФИО1 уехала из .... в другое постоянное место жительства, на момент вселения Свидетель №1 в квартиру №.... ФИО1 уже не проживала в данном доме, в квартире №.... проживали военные, и в период с марта 2006г. до октября 2018г. Свидетель №1 ни разу не видела ФИО1, в октябре 2018г. ФИО1 приехала в спорное жилое помещение и попросила Свидетель №4 освободить его.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании в качестве свидетеля ведущий эксперт отдела управления и распоряжения жилищным фондом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Т.Н. показала, что 07.09.2018г. при выходе на адрес: .... (на основании служебной записки) установлено, что в данной квартире на момент посещения находилась Свидетель №4, она пояснила, что ФИО1 не проживает в этом жилом помещении уже несколько лет.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Т.Н. о длительном непроживании ФИО1 в спорной квартире последовательны, противоречий не содержат, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, дополняют их, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Заинтересованности свидетелей суд не усматривает. 

Доказательств вынужденного характера выезда ФИО1 из спорного жилого помещения и наличия препятствий к пользованию этим жилым помещением суду не представлено. При этом доводы ФИО1 и её представителя о вынужденном характере непроживания в спорной квартире в связи с аварийностью жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, дом №.... был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 13.07.2017г. .... на основании заключения МВК от 29.06.2017г. №...., а ФИО1 выехала из спорного жилом помещения в этом доме в 2007 году, т.е. за 10 лет до признания дома аварийным. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был добровольным и носит постоянный характер, связан с созданием семьи в ..... 

То обстоятельство, что ФИО1 в октябре 2018г. приезжала в спорную квартиру, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, учитывая, что с 2007 года ФИО1 не использовала данное жилое помещение по его назначению - для целей проживания.

Доводы ФИО1 и её представителя о временном отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом показания свидетеля Т.А. (знакомой ФИО1), Н.Ю. (двоюродной сестры ФИО1) о постоянном проживании ФИО1 в спорной квартире и временных выездах в .... не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные показания противоречат объективно установленным фактам; частично показания данных свидетелей (о том, что супруг ФИО1 и её дети постоянно проживают в ...., о том, что в октябре 2018г. ФИО1 приезжала в спорное жилое помещение, что в периоды её отсутствия в спорной квартире проживает женщина по имени Свидетель №4) согласуются с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с вышеизложенным и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, что влечет утрату ею права пользования спорной квартирой. Следовательно, встречные исковые требования администрации МОГО «Ухта» подлежат удовлетворению.

Признание ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, находящемся в доме, признанном аварийным, влечет отказ в удовлетворении первоначальных требований об обязании администрации МОГО «Ухта» предоставить ФИО1 жилое помещение взамен аварийного, вытекающих из положений ст. 86 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 февраля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон