Дело № 1-607/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004995-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимой Андреевой Н.П., ее защитника адвоката Тряпицыной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении 

Андреевой Н. П., 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.П. тайно похитила денежные средства ФИО3 №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Так, 14 мая 2025 года около 11 часов 33 минут Андреева Н.П., находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружила на автомате «Водоробот» банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую ранее незнакомому Свидетель №1, которую забрала и держала при себе. При этом Андреева Н.П. осознавала, что данная расчетная карта ей не принадлежит, и у неё, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, АО «Т-Банк», дистанционно оформленного Свидетель №1 по адресу: 

<

...>, к которому привязана расчетная карта АО «Т-Банк» №, полученная по адресу: 

<

адрес>А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, держателем которой является Свидетель №1

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Андреева Н.П. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Т-Банк» №, держателем которой являлся Свидетель №1, к банковским терминалам для оплаты за выбранные ею товары, производила транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета № АО «Т-Банк», дистанционно оформленного по адресу: 

<

...>, к которому привязана расчетная карта АО «Т-Банк» №, полученная по адресу: 

<

адрес>А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, держателем которой являлся Свидетель №1, денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, тем самым тайно похищая их, а именно:

- в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 38 минут 14 мая 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела три транзакции по списанию с указанного банковского счета денежных средств на общую сумму 946 рублей 11 копеек, удостоверившись в наличии денежных средств на указанном расчетном счете;

- в 11 часов 40 минут 14 мая 2025 года в магазине «Зоотовары», расположенном по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела одну транзакцию по списанию с указанного банковского счета денежных средств на сумму 192 рубля 00 копеек; 

- в 11 часов 59 минут 14 мая 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Танкистов, д. 40А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела одну транзакцию по списанию с указанного банковского счета денежных средств на сумму 1020 рублей 94 копейки;

- в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 41 минуты 14 мая 2025 года в магазине «ИП Аббасов», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, д. 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела три транзакции по списанию с указанного банковского счета денежных средств на общую сумму 1939 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 48 минут 14 мая 2025 года в магазине «ИП ФИО1.», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, д. 6/2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела одну транзакцию по списанию с указанного банковского счета денежных средств на сумму 890 рублей 00 копеек;

- в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты 14 мая 2025 года в магазине «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: ул. Хохрякова, д. 10А/2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - произвела две транзакции по списанию с указанного банковского счета денежных средств на общую сумму 202 рубля 00 копеек;

- в 15 часов 46 минут 14 мая 2025 года оплатила поездку в МУП «Служба организации движения Гортранс Челябинск», путем прикладывания к терминалу «валидатор», в качестве оплаты за проезд, - произвела две транзакции по списанию с указанного банковского счета денежных средств на общую сумму 74 рубля 00 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Андреева Н.П. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 на общую сумму 5 264 рубля 05 копеек, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Андреева Н.П. в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимой Андреевой Н.П. в период предварительного расследования.

Согласно показаниям Андреевой Н.П., данным ею при допросе в качестве подозреваемой 19 августа 2025 года с участием защитника, 14 мая 2025 года, в утреннее время она направилась за водой к автомату «Водоробот», расположенному по адресу: ул. Танкистов, д. 40/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и, подойдя к указанному автомату, увидела банковскую карту черного цвета, которую машинально положила в карман своей куртки, так как не знала, что с ней делать. Далее она набрала воды и отнесла ее домой, после чего направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где решила проверить найденную карту на наличие на ней денежных средств. В данном магазине она осуществила несколько бесконтактных оплат товаров с использованием найденной ею банковской карты, так как не знала, какая денежная сумма имеется на найденной карте. В указанном магазине она купила продукты и корм для кошки. После она направилась в магазин «СёмСёмыч», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, воспользовавшись найденной банковской картой, купила наполнитель для кошки. Далее в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Танкистов, д. 40А/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она приобрела фрукты, оплату за которые также произвела путем использования найденной ею банковской карты. Она помнит, что ходила и в другие магазины, совершала оплаты с использованием найденной ею банковской карты, но не помнит, в какие именно, показать их также не может ввиду престарелого возраста, но не отрицает, что совершала и иные оплаты денежными средствами с найденной банковской карты. Далее она убрала банковскую карту в карман и пошла домой. Сначала она хотела пойти в полицию и сообщить о том, что нашла банковскую карту, но ей стало плохо, и она не смогла пойти, так как испугалась ответственности. И не могла пойти в полицию на протяжении нескольких дней, так как думала, что сделала что-то плохое. Затем она делала уборку в квартире, нашла эту банковскую карту, и выбросила найденную ею ранее банковскую карту. Ее вызывали в полицию, где она давала объяснения, при этом сначала она говорила, что не знала о том, что оплачивала покупки не своей банковской картой, так как испугалась ответственности, хотела ее избежать, думала, что все обойдется. Но впоследствии она решила признаться в содеянном. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, готова извиниться перед потерпевшим и возместить причиненный ущерб (л.д. 99-102).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой Андреевой Н.П. и ее защитника, Андреева Н.П. указала место, где нашла банковскую карту банка АО «Т-Банк», а именно, автомат «Водоробот», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 40А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, также указала места осуществления ею покупок, за которые она расплачивалась с использованием денежных средств с расчетного счета найденной ею банковской карты: магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 40А в Тракторозаводском районе г. Челябинска; магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; магазин «СёмСёмыч», расположенный по адресу: ул. Танкистов, д. 45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Также, в ходе проверки показаний на месте подозреваемая Андреева Н.П. пояснила, что ходила и в другие магазины, но в связи с престарелым возрастом, она не помнит и не может назвать точные адреса этих магазинов, а также перечень приобретенных ею товаров, однако не отрицает этого (л.д. 109-117).

Согласно показаниям Андреевой Н.П., данным ею 22 августа 2025 года при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника, ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, обстоятельства совершения ею преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложены верно, она действительно 14 мая 2025 года нашла банковскую карту и совершала оплаты за приобретенные ею товары бесконтактным способом с использованием найденной ею банковской карты. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая Андреева Н.П. подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколах ее допросов и протоколе проверки показаний на месте все указано верно, вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, она возместила потерпевшей ФИО3 №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 264 рубля 05 копеек, а также принесла извинения потерпевшей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Андреевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой Андреевой Н.П., подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе производства предварительного расследования. 

Из содержания показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что у нее есть несовершеннолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе темно-серого цвета, в данном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, на телефоне установлен цифровой пароль. В мобильном телефоне сына имеется приложение АО «Т-Банк», дебетовый счет №, открытый в 2022 году, также у него имелась дебетовая банковская карта АО «Т-Банк» №. Указанная банковская карта была доставлена курьером по 

<

адрес>. 15 мая 2025 года ее сын Свидетель №1 сообщил ей, что у него с вышеуказанной банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 5 264 рубля 05 копеек. После чего сын пояснил, что 15 мая 2025 года он вышел из дома и поехал до магазина одежды ТК «Европа-Азия», который расположен в районе цирка, чтобы арендовать самокат. Подойдя к самокатной парковке, он вошел приложение каршеринга, чтобы оплатить аренду самоката, но совершить оплату не смог, так как ему пришло уведомление, что на вышеуказанной карте банка АО «Т-Банк» недостаточно средств. Он сразу позвонил в техническую поддержку банка и объяснил сложившуюся ситуацию, на что сотрудник технической поддержки банка ему пояснил, что в течение двух или трех недель дадут ответ по поводу возврата денежных средств. После этого ее сын Свидетель №1 перевыпустил вышеуказанную банковскую карту, сейчас у него в пользовании находится виртуальная карта №. Пояснила, что сын банковскую карту в пользование никому не давал, цифровые коды никому не сообщал, по незнакомым ссылкам интернет-сайтов не проходил, персональные данные никому не сообщал. Данные денежные средства принадлежат ей, несмотря на то, что карта зарегистрирована на ее сына, денежные средства она переводит сыну на карманные расходы и одежду. Таким образом, ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5264 рубля 05 копеек. Андреева Н.П. вернула ей денежные средства в сумме 5 500 рублей, претензий материального характера к ней не имеет (л.д. 32-34).

Из содержания протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1 от 19 августа 2025 года следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, настаивает на них, также поясняет, что Андреева Н.П. вернула ей денежные средства в размере 5 500 рублей, претензий материального характера к Андреевой Н.П. не имеется (л.д. 67-69).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 19 августа 2025 года с участием законного представителя ФИО3 №1, следует, что 15 мая 2025 года он вышел из дома и направился в магазин одежды ТК «Европа-Азия», расположенный в районе цирка, чтобы арендовать самокат. Подойдя к самокатной парковке, он вошел в приложение каршеринга, чтобы оплатить аренду самоката, но совершить оплату не смог, ему пришло уведомление, что на его банковской карте АО «Т-Банк» недостаточно средств. После этого он вошел в приложение АО «Т-Банк», где увидел операции по списанию денежных средств 14 мая 2025 года на общую сумму 5 264 рубля 05 копеек с его банковского счета, он понял, что данных операций он не совершал. Он сразу позвонил в техническую поддержку банка, и объяснил сложившуюся ситуацию, после чего банк заблокировал его банковскую карту №, с которой происходили несанкционированные списания. Также в этот день ему позвонили из банка и сказали, чтобы он выпустил новую карту, а старую окончательно заблокируют, при этом банковский счет у него всегда будет один. Он последовал совету сотрудников банка, и выпустил виртуальную карту №. Последний раз он свою банковскую карту № видел, когда ходил за водой до автомата «Водоробот», расположенного по ул. Танкистов, д. 40А в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Он предполагает, что именно там он потерял банковскую карту. 02 июня 2025 года ему поступило сообщение из технической поддержки банка АО «Т-Банк» о том, что ему необходимо обратиться в органы полиции. Свою банковскую карту он в пользование никому не давал, цифровые коды никому не сообщал, по незнакомым ссылкам интернет-сайтов не переходил, персональные данные никому не сообщал. С его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 5264 рубля 05 копеек. Данные денежные средства принадлежат его матери ФИО3 №1 (л.д. 71-73).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 19 августа 2025 года, следует, что с 2021 года он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Он работал по заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в КУСП № от 02 июня 2025 года, в котором последняя сообщила, что с банковского счета, отрытого в АО «Т-Банк», которым пользуется ее сын, были похищены принадлежащие ей денежные средства, путем совершения транзакций по бесконтактной оплате покупок в магазинах. В ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий были установлены камеры видеонаблюдения в торговых точках, а также личность гражданки Андреевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершала оплаты в магазинах с использованием банковской карты потерпевшей ФИО3 №1, и местонахождение Андреевой Н.П., которая была приглашена в отдел полиции для дачи пояснений, и пояснила, что она нашла чужую банковскую карту, с использованием которой совершала оплаты за приобретенные товары в магазинах, бесконтактно оплачивая покупки (л.д. 84-87).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой Андреевой Н.П. в совершении преступления, а именно: 

- протокол принятия устного заявления ФИО3 №1 о преступлении от 02 июня 2025 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 33 минут до 19 часов 22 минут 14 мая 2025 года тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 433 рубля 92 копейки с банковского счета АО «Т-Банк», открытого на имя ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей незначительный материальный ущерб (л.д. 13);

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 об установлении магазинов, где 14 мая 2025 года были совершены оплаты банковской картой банка АО «Т-Банк», принадлежащей Свидетель №1 (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен автомат розлива питьевой воды «Водоробот», установленный у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Танкистов, д. 40А в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 26-29);

- протокол осмотра документов от 20 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрены: справка с реквизитами счета АО «Т-Банк», открытого на имя Свидетель №1, скриншоты операций по карте из мобильного приложения АО «Т-Банк», справки по операциям по карте АО «Т-банк» Свидетель №1 (л.д. 37-39);

- расписка ФИО3 №1 о получении от Андреевой Н.П. денежных средств в размере 5 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 70);

- протокол осмотра документов от 19 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО3 №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 осмотрены: выписка по счету банка АО «Т-Банк», открытого на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта №, установлена точная сумма похищенных с банковского счета денежных средств – 5264 рубля 05 копеек (л.д. 76-78);

- вещественные доказательства: справка с реквизитами счета АО «Т-Банк», открытого на имя Свидетель №1, скриншоты операций по карте из мобильного приложения АО «Т-Банк», справки по операциям по карте АО «Т-банк» Свидетель №1, выписка по счету банка АО «Т-Банк», открытого на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта № (41-66, 80-83); 

- протокол выемки от 19 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписями от 14 мая 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Танкистов, д.45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов от 20 августа 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем, с участием подозреваемой Андреевой Н.П. и ее защитника Тряпицыной О.М. осмотрен CD-диск с видеозаписями от 14 мая 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Танкистов, д.45 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на которых зафиксирован факт осуществления Андреевой Н.П. 14 мая 2025 года оплат за приобретенные товары с использованием карты ФИО4, что подтверждено самой Андреевой Н.П. в ходе данного следственного действия (л.д. 103-106).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой Андреевой Н.П. и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности Андреевой Н.П. суд принимает данные в ходе предварительного расследования: показания потерпевшей ФИО3 №1, изложившей обстоятельства, при которых был обнаружен факт хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ее сына Свидетель №1, указав размер причиненного имущественного ущерба; показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которому принадлежала утерянная банковская карта, изложившего обстоятельства утери указанной банковской карты и обнаружения факта списания неустановленным лицом денежных средств с его банковской карты; а также показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Андреевой Н.П. к хищению денежных средств ФИО3 №1 с банковского счета.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3 №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Причин для оговора подсудимой Андреевой Н.П. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность Андреевой Н.П. в совершении ею преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Оценивая показания подсудимой Андреевой Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении проверки ее показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования следственные действия с участием подсудимой проводились уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий с участием подсудимой соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Оснований полагать, что Андреева Н.П. оговорила себя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Андреевой Н.П., данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. 

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено Андреевой Н.П. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимая не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО3 №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

При этом указанное изменение квалификации действий подсудимой Андреевой Н.П. не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Андреевой Н.П. в отношении имущества ФИО3 №1 – тайное хищение денежных средств в размере 5 264 рубля 05 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Андреевой Н.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Андреева Н.П. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, является пенсионером по возрасту, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Андреева Н.П. давала подробные показания о своих преступных действиях, участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе указанных следственных действий также давала пояснения об обстоятельствах совершения ею преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Андреевой Н.П. обстоятельств суд также учитывает признание ею вины в совершении преступления и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, просившей не привлекать Андрееву Н.П. к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Андреевой Н.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Андреевой Н.П., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Андреевой Н.П. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Андреевой Н.П. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Андреевой Н.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного Андреевой Н.П., и, с учетом мнения потерпевшей, освободить Андрееву Н.П. от отбывания наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой Андреевой Н.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Андреевой Н.П. в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО3 №1, которая не имеет материальных и иных претензий к Андреевой Н.П., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Н.П. в связи с примирением, что подтверждается заявлением потерпевшей и распиской последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Андреева Н.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен Андреевой Н.П.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Андрееву Н.П. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Андреевой Н.П., следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрееву Н. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Андреевой Н. П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную Андрееву Н. П. от отбывания назначенного ей наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Андреевой Н.П., отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку с реквизитами счета АО «Т-Банк», открытого на имя Свидетель №1, скриншоты операций по карте из мобильного приложения АО «Т-Банк», справки по операциям по карте АО «Т-банк» Свидетель №1, выписку по счету АО «Т-Банк», отрытому на имя Свидетель №1, видеозаписи от 14 августа 2025 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-носителе, приобщенные в материалы уголовного дела (л.д. 41-66, 80-83, 108), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Фаизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>