Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО12 Ф.Д.. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 13 часов 10 минут в районе с/т 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси-Фусо, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), однако осмотр транспортного средства не состоялся, страховой выплаты не последовало. На основании заключения специалиста (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 700 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 15 000 руб. В ответ на претензию, полученную ответчиком 05.12.2017 г. выплата произведена не была. Истец ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 154 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события и отсутствием оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов или отказать в их удовлетворении, поскольку ответчику не был представлен автомобиль для осмотра.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании истец бобров Ф.Д. подробно описал обстоятельства ДТП, указав на то, что получал извещения об осмотре, но после того, как осмотр был назначен. Вместе с тем, в период, когда страховая компания организовывала осмотр, а именно (дата) он находился дома, его дочь болела и он осуществлял за ней уход. В тот день к нему никто не приезжал и не звонил. Автомобиль в то время был недвижим и находился во дворе 

<

адрес>, где он проживает.

Третье лицо ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 10 минут в районе с/т 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси-Фусо, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси-Фусо, гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания направляла истцу направления на осмотр на 13 и (дата). В указанные даты автомобиль представлен не был, о чем имеются соответствующие акты эксперта-техника. Вместе с тем, доводы истца о получении корреспонденции позже дат организации осмотров, а также нахождение автомобиля по адресу, указанному в заявлении, поскольку он недвижим, не опровергнуты стороной ответчика.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 154 700 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) 

Письмом от (дата) страховщик возвратил истцу документы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., полученная (дата), что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». Как следует из заключения эксперта №А от (дата), с учетом обстоятельств ДТП (дата) могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Мазда 3, гос. номер №: переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса капота, фары передней левой, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, левой передней стойки (А-стойки), накладки порога левого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески левой, подкрылка левого, защиты нижней моторного отсека, экрана переднего моторного отсека, кожуха переднего моторного отсека, экрана левого моторного отсека, порога левого, порога правого, боковины задней (заднего левого крыла) в нижней передней части, накладки левого порога, двери передней левой (веерообразных царапин направлением спереди-назад от переднего торца и деформации в передней части), ручки наружной передней левой двери, пленки декоративно-защитной рамки стекла передней левой двери, молдинга рамки стекла передней левой двери, левой крышки фароочистителя, левой форсунки фароочистителя, решетки переднего бампера, петель (шарниров) крепления капота, арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, панели передней, панели обтекателя лобового стекла левой, панели обтекателя лобового стекла правой, стойки передней левой (в результате давления со стороны правого обтекателя лобового стпекла – повреждение ЛКП), крышки блока-предохранителей, двери передней левой, системы НПБ водителя и переднего пассажира, стекла лобового. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 150 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО7 определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждений автомобиля №А от (дата), в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 150 300 рубля, которую суд признает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 150 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 150 300 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера неустойки, выплату страховой компанией части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, ходатайства представителя ответчика, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., учитывая при этом мероприятия, которые проводила страховая компания, организовывая независимую техническую экспертизу.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не находя оснований для снижения указанных расходов истца в большем размере.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г. суд признает необходимыми и, с учетом принципа размности, взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов не находя оснований для их снижения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 300 руб. (150 300+25 000+15 000+8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 206 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боброва ФИО18 денежные средства в размере 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова