Дело № 2-257/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000026-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 21.10.2020 года между ней и ФИО2 (далее по тексту – ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она, истец, обязалась передать в собственность ответчику автомобиль марки «Опель-Омега», VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Она, истец, полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был передать ей, истцу, в день подписания договора 100 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей в рассрочку: 17 000 рублей – до 30.10.2020 года, 20 000 рублей - до 30.11.2020 года, 63 000 рублей – до 26.12.2020 года.

По состоянию на 12.01.2021 года от ответчика ею, истцом, получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 17 000 рублей – платеж за октябрь 2020 года, 8500 рублей – пеня за просрочку платежа и 5000 рублей – аванс за ноябрь 2020 года.

09.11.2020 года ею, истцом, в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма основной задолженности составляет 178 000 рублей, сумма неустойки составляет 73 050 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей, истцу, причинены физические и нравственные страдания, так как в данный момент она, истец, не работает и денежные средства от продажи автомобиля предназначались для существования.

Просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ФИО3 в ее, ФИО1, пользу сумму основного долга в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 71 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Показала суду, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля был заключен 14.10.2020 года, однако в связи с тем, что ФИО3 повредила автомобиль, условия договора в части размера неустойки были пересмотрены. При подписании договора 14.10.2020 года денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 не передавались, поскольку между ними были доверительные отношения и она согласилась, что ответчик в дальнейшем передаст данные денежные средства.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Донцов Э.В., ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Можайкин Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом ответчик ФИО3 представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя, указав, что не признает исковые требования.

Согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 17.03.2021 года, действительно 14.10.2020 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель, стоимостью 200 000 рублей. 21.10.2020 года был подписан другой экземпляр договора купли-продажи, где была увеличена неустойка. При этом 100 000 рублей фактически ею, ответчиком, ФИО1 не передавались, а были зачтены в счет оплаты ФИО1 стоимости автомобиля марки Мазда, которую последняя купила у нее, ответчика. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражала истец.

Суд, заслушав пояснения истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля марки Опель Омега, VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2 данного договора купли-продажи цена договора составила 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве первоначального взноса в день подписания настоящего договора, а оставшуюся часть стоимость в рассрочку: 17 000 рублей – в срок до 30.10.2020 года, 20 000 рублей – в срок до 30.11.2020 года, 63 000 рублей – в срок до 26.12.2020 года.

21.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, который суд расценивает как дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 года, в котором сторонами было согласовано условие об ответственности за просрочку очередного платежа по договору в размере 

<

****> % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора купли-продажи).

Согласно расписки от 13.11.2020 года ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 17 000 рублей – платеж за октябрь, 8 500 рублей – пени за просрочку платежа в 10 дней, 5000 рублей – часть платежа за ноябрь.

Иного документального подтверждения передачи денежных средств в счет оплаты купленного ФИО2 автомобиля суду не представлено.

Факт передачи автомобиля ФИО2 зафиксирован в п. 4.2 договора купли-продажи, а также не оспаривается самим ответчиком.

При этом представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2020 года, согласно п. 5 которого денежные средства в размере 200 000 рублей за спорный автомобиль переданы ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ подлинник договора суду не представлен, а истец оспаривает подлинность данного договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 года, первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 рублей ФИО2 до подписания договора не передан, соответственно факт передачи данных денежных средств должен быть зафиксирован иным документом, однако такового суду предоставлено не было.

Ссылку ответчика ФИО2 о том, что уплата первоначального взноса за автомобиль в размере 100 000 рублей был произведен путем взаимозачета стоимости переданного ФИО1 в собственность автомобиля марки Мазда 626 по договору купли-продажи от 14.10.2020 года.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств данному факту суду не представлено. При этом суд также исходит из того, что согласно договора купли-продажи автомобиля марки Мазда 626 от 14.10.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2020 года стоимость автомобиля сторонами определена в размере 20 000 рублей, которые передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении стоимости продаваемого автомобиля суду не представлено.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО2 была уплачена лишь сумма в размере 22 000 рублей, соответственно с нее в счет оплаты по названному договору подлежит взысканию сумма в размере 178 000 рублей.

Также в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 года на указанную сумму подлежат начислению пени согласно заявленных исковых требований за период с 01.12.2020 года по 13.01.2021 года на сумму 15 000 рублей, и за период с 27.12.2020 года по 13.01.2021 года на сумму 63 000 рублей, которые составят 71 700 рублей. Суд полагает расчет, представленный истцом арифметически верны, основанным на условиях заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Переходя к требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, совершение ФИО2 в отношении ФИО1 действий (бездействия), посягающих на ее нематериальные блага, не установлено, в связи с чем положения ст. 151 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с данными требованиями ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 5 997 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка по операции от 19.02.2021 года и 25.02.2021 года. Судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 на общую сумму 249 700 рублей, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 697 рублей. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, соответственно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 3 от 25.02.2021 года, заключенным с адвокатом Донцовым Э.В., квитанцией № 3 от 25.02.2021 года. 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи – подготовка искового заявления и уточнений искового заявления, количества судебных заседаний, а также с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными, данные расходы отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения. При этом суд не применят положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку требование неимущественного характера о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 275 397 (двести семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2-257/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000026-15