Дело № 2-227/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 4 апреля 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «П.К.Г.» к К.И.А. о взыскании основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку денежного обязательства, судебной неустойки и расходов п уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2017 года в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило датированное 17 февраля 2017 года исковое заявление ООО МФО «П.К.Г.» с требованиями о взыскании с К.И.А. 160 980,00 руб. задолженности по договору микрозайма № от 23 декабря 2014 года (8 000 руб. – основного долга, 157 400,00 руб. - процентов за пользование заемными средствами по ставке 2,5% за каждый день за период с 23 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года, 2 804,00 руб. – неустойки за просрочку обязательства в период с 23 марта 2015 года по 17 февраля2017 года) – с начислением начиная с 18 февраля 2017 года неустойки по 4 рубля за каждый день просрочки оплаты займа, о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, о взыскании 4 420,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО МФО указало на то, что по названному договору микрозайма К.И.А. получила 24 декабря 2014 года денежный заем в размере 8 000 руб. сроком на 86 дней под 2,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами и с обязательством уплаты неустойки в размере 20/365% от суммы микрозайма за каждый день просрочки до даты погашения задолженности; что 28 января 2015 года ответчица произвела один платеж по договору микрозайма - в размере 7 224 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами, после чего – платежи не производит; что по заявлению Общества – истца мировым судьей был 7 ноября 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с К.И.А. долга по договору микрозайма, отмененный 28 ноября 2016 года в связи с возражениями ответчицы; что по день обращения в суд К.И.А. не погасила задолженность по договору микрозайма № от 23 декабря 2014 года.

ООО МО «П.К.Г.» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.4).

К.И.А., надлежащим образом извещенная 24 марта 2017 года о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, своего представителя не прислала, об отложении разбирательства по делу не просила, письменных возражений против иска – не прислала. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3, п.п.1,2 ст. 17, ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Названный Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ введен в действие 1 июля 2014 года и положения его применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что ООО МФО «П.К.Г.» в установленном порядке поставлено на учет в качестве микрофинансовой организации (л.д. 21), что на своем официальном сайте ООО МФО «П.К.Г.» разместило публичную оферту, в которой указало размеры и сроки предоставления микрозаймов, размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 2,5% за каждый день, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами – со дня получения микрозайма по день погашения задолженности включительно, обязанность уплатить неустойку при просрочке платежа, размер неустойки; а также - Правила предоставления микрозаймов, в которых указало, что микрозайм предоставляется по заявлению гражданина – заемщика, который самостоятельно выбирает один из предлагаемых размеров микрозайма и самостоятельно определяет срок микрозайма (л.д. 10 -15, 16 -17).

Приложенными к исковому заявлению копиями Договора микрозайма № от 23 декабря 2014 года и платежного поручения № от 23 декабря 2014 года подтверждено, что 21 декабря 2014 года К.И.А. приняла предлагаемые условия договора микрозайма (оферту) - направила заявку о предоставлении ей микрозайма в сумме 8 000 руб. на срок 86 дней, подписав заключенный с ней договор электронной подписью, а 24 декабря 2014 года – получали указанную суму микрозайма на согласованных условиях.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа признается заключенным с момента передачи денег.

По своей форме и содержанию Договор микрозайма № от 23 декабря 2014 года не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами – 2,5% от суммы займа за каждый день (912,5% годовых или 200 руб. - за каждый день) суд принял во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У, положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, ч. 7 ст. 22 Закона от 3 июля 2016 года № 230 – ФЗ на момент заключения названого договора – 24 декабря 2014 года - максимальный размер процентов за пользование заемными денежными средствами и максимальная сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) законом не ограничивались.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом этого, суд признал, что заключенный между истцом и ответчицей Договор микрозайма № от 23 декабря 2014 года (по условиям которого К.И.А. получила 24 декабря 2014 года заем в размере 8 000 руб. на срок 86 дней – до 23 марта 2015 года – с обязательством уплаты по 2,5% от суммы займа (то есть – под 200 руб.) за каждый день пользования заемными денежными средствами, а при просрочке погашения долга – с обязательством помимо указанных процентов уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы займа (то есть – по 4 руб. за каждый день просрочки) - начиная с 23 марта 2015 года по день полного погашения долга включительно) не противоречил закону, действовавшему на момент заключения данного договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности К.И.А. по указанному договору микрозайма суд признал, что этот расчет произведен правильно: 8 000 руб. основного долга +157 400,00 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года + 2 804,00 руб. неустойки за просрочку обязательства в период с 23 марта 2015 года по 17 февраля 2017 года – 7 224 руб. внесенных ответчицей 28 января 2015 года в погашение долга по договору микрозайма и зачтенных в соответствии со ст. 319 ГК РФ в погашение оплаты процентов за пользование заемными средствами в период с 24 декабря 2014 года по 28 января 2015 года + 2 804,00 руб. неустойка за период с 23 марта 2015 года по 17 февраля 2017 года (4 руб. за каждый день просрочки х 701 день) = 160 980,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества – истца о взыскании с К.И.А. указанной суммы задолженности по Договору микрозайма № от 23 декабря 2014 года. 

При этом суд также исходил из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, суды не могут снижать размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.

При разрешении требования о присуждении неустойки в размере 4 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчицей К.И.А. задолженности суд руководствовался разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности - фактической уплаты кредитору денежных средств); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд исходил из того, что законом не ограничен срок начисления неустойки за просрочку заемщиком обязательства по погашению займа, а в по условиям договора микрозайма от 23 декабря 2014 года заемщик обязан уплатить неустойку со дня просрочки «вплоть до даты погашения задолженности» в размере 20% годовых от суммы основного долга - то есть, по 4 руб. за каждый день просрочки (8 000х20%:365).

С учетом этого, суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ст. 308.3 ГК РФ, которой предусмотрена заявленная истцом судебная неустойка, введена в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42 – ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины суд принял во внимание, что ООО МФО «П.К.Г.» является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд истец указал цену иска 160 980 руб. (8 000 руб. – основного долга, 157 400,00 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 2 804,00 руб. – неустойки за просрочку обязательства), исходя из которой уплатил государственную пошлину в размере 4 420,00, что подтверждено подлинником квитанции. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

В связи с этим, суд признал, что отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании с К.И.А. судебной неустойки не должен приниматься во внимание при разрешении вопроса о присуждении расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу, что расходы ООО МФО «П.К.Г.» по уплате государственной пошлины по данному делу подлежат присуждению с ответчицы в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «П.К.Г.» 160 980,00 руб. задолженности по договору микрозайма № от 23 декабря 2014 года (8 000 руб. – основного долга, 157 400,00 руб. - процентов за пользование заемными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года, 2 804,00 руб. – неустойки за просрочку обязательства в период с 23 марта 2015 года по 17 февраля 2017 года) и 4 420,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 165 400 руб.

Начиная с 18 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № от 23 декабря 2014 года с К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «П.К.Г.» подлежит взысканию неустойка в размере 4 руб. за каждый день.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «П.К.Г.» – отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.