№ 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43424,74 руб., штраф в размере 50 % невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 01.06.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 59491,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена ответчиком в размере 9575,26 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СНОиК». Согласно экспертному заключению № 3337-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89600,00 руб. Претензия от 13.10.2017 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил о снижении расходов по оценке, считает расходы на услуги представителя завышенными, штраф и неустойку несоразмерными, просил применить ст.333 ГК РФ, а также ст.404 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего. 

31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился 11.05.2017 г. с заявлением о страховой выплате. 

Как следует из доводов иска, 26.06.2017г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 9575,26 руб.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» № 3337-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 89600,00 руб.

Врученная ответчику 13.10.2017 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 13.03.2018 г. № 69/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 53000,00 руб. 

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «СНОиК» № 3337-А, поскольку эксперту ООО «СИБЭКОМ» представлялся более полный объем материалов для исследования, а также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 53000,00 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (21.11.2017 г.) врученная ответчику 13.10.2017 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Как следует из платежного поручения № 219345, выплата в размере 43424,74 руб. произведена ответчиком 06.04.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, при этом вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43424,74 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел выплату в указанном размере, следовательно, решение в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21712,37 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения составляет 43424,74 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 г. по 10.11.2017 г. 

В расчете, представленном истцом, неверно рассчитано количество дней за период с 01.06.2017 г. по 26.06.2017 г. – 25 дней, однако в данном периоде 26 календарных дней.

В данном случае подлежала бы взысканию неустойка, из расчета: за период с 01.06.2017 г. по 26.06.2017 г. – 53000,00 х 1% * 26 = 13780,00 руб., за период с 27.06.2017 г. по 10.11.2017 г. – 43424,74 * 1 % * 137 дней = 59491,89 руб., итого 73271,89 руб., однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 45000,00 руб., при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку 7500,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание типовой характер спора. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, требование о взыскании расходов в размере 2030,00 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3152,74 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2852,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 43424,74 руб., штраф в размере 21712,37 руб., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 132637,11 руб. (Сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь рублей одиннадцать копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 страхового возмещения в размере 43424,74 руб. (Сорок три тысячи четыреста двадцать четыре рубля семьдесят четыре копейки) не приводить к принудительному исполнению. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3152,74 руб. (Три тысячи сто пятьдесят два рубля семьдесят четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-729/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.