Дело № 2а-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Шелепановой И.Г., 

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,-

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Еврейской автономной области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, автомобиль легковой, автомобиль грузовой: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведены расчеты налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставке, коэффициента. Сумма налога 2200,00 руб. До настоящего времени задолженность по налогу не. уплачена. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № по ЕАО были направлены требования об уплате транспортного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7364,00 руб. и пени в сумме 98,98 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 05.03.2018(уменьшено налога по расчету остаток недоимки 6022,00 руб., пени в сумме 61,12 руб.). Расчеты пени по налогу, включенному в требования № прилагаются. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, стал программный сбой базы данных налогового органа, в результате которого недоимка была выявлена несвоевременно, что является уважительной причиной. Поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с ФИО2. Взыскать с ФИО2 транспортный налог в сумме 6022,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 61,12 руб. Всего взыскать 6083,12руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила заявление от отказе от требований в части взыскании основного долга в размере 6022,00 руб., в связи с оплатой. Просит взыскать с ответчика пеню.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.При рассмотрении дела в суде от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6022 руб., в связи с оплатой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ административного истца от административного искового требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год к административному ответчику, так как считает, что отказ административного истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год – прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Рассматривая исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию транспортного налога за 2016 и пени в размере 98,98 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока. 

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за программного сбоя базы данных налогового органа, в результате которого было несвоевременное выявление задолженность.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имеется объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени - отказать. 

Производство по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Г. Шелепанова