К делу № 2-6181/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес Бенц CLS 350» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик исполнение обязательств перед страхователем не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 390 952 рубля 25 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 276 852 рубля 25 копеек, неустойку в размере 166 111 рублей 20 копеек, штраф в размере 138 426 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 21.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» г/н № с учётом износа определена в размере 351 712 рублей, без учета износа – 526 712 рублей, рыночная стоимость составила 504 830 рублей, стоимость годных остатков – 121 280 рублей.

В судебное заседание 23.07.2019 представитель истца Беленьких К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в суд от нее поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых она просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 450 рублей, неустойку в размере 269 450 рублей, штраф в размере 134 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, услуги почты в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц CLS 350» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика (л. д. 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 26.07.2017 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. д. 9).

26.07.2017 транспортное средство истца осмотрено ООО СК «Согласие». При этом, из акта осмотра от 26.07.2017 №К следует, что истец с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, не согласен (л. д. 76-77).

Письмом от 29.09.2017 №/УБ ответчик назначил дату дополнительного осмотра на 13.10.2017 (л. д. 82).

Указанное письмо направлено в адрес истца 30.09.2017 из Самары, сведений, подтверждающих его получение истцом, не представлено.

С учетом пункта 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» направление уведомления о дополнительном осмотре от 29.09.2017 не может подтверждать его надлежащий характер.

05.10.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л. д. 92).

Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО4 № от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц CLS 350» г/н № с учетом износа определена в размере 390 952 рубля 25 копеек (л. д. 19-53).

Довод ответчика о том, что указанное заключение ИП ФИО4 не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как деятельность эксперта-техника ФИО4 аннулирована, суд считает несостоятельным, ввиду того, что деятельность эксперта-техника ФИО4 аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии согласно протоколу от 29.09.2017, в то время как, заключение ИП ФИО4 № по данному делу было подготовлено 03.08.2017.

Относительно довода ООО СК «Согласие» о неизвещении истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец в акте осмотра от 26.07.2017 №К, проведенного по инициативе ответчика, указал о своем несогласии с повреждениями, указанными в акте. В связи с изложенными обстоятельствами, он имел право самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком для определения перечня его повреждений.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательство страхователя извещать страховщика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» дополнительную дефектовку транспортного средства истца не организовало, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Заключением судебного эксперта № от 21.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» г/н № с учётом износа определена в размере 351 712 рублей, без учета износа – 526 712 рублей, рыночная стоимость составила 504 830 рублей, стоимость годных остатков – 121 280 рублей.

Кроме того, судебный эксперт в своем заключении указал, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 20.07.2017.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 269 450 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 269 450 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.08.2017 по 16.07.2019 в размере 269 450 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 294 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 450 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 481 650 (четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 294 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.