Дело № 33-5524/2025

Номер в суде первой инстанции 2-1831/2025

72RS0019-01-2025-001965-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-Магистраль» (ФИО2 

<

.......> в пользу ФИО1 (ФИО2 

<

.......>) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 345723,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-Магистраль» (ФИО2 

<

.......>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ 

<

.......> в размере 14143 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» (далее – ООО «СПК-Магистраль») о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, с 

<

.......> по 

<

.......> он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК-Магистраль» в должности монтажника технологических трубопроводов в структурном подразделении - участок технологических работ, обособленное подразделение «Тобольск». Не согласившись с увольнением, он обратился в суд. Решением Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> ему было отказано в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> было отменено, вынесено новое решение о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика:

-средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться на дату вынесения судебного решения, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4 872,18 рублей

-выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 126 676,68 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей (т.1 л.д.217-218).

Определением суда от 

<

.......> прекращено производству по делу в части требований ФИО1 к ООО «СПК-Магистраль» о взыскании выходного пособия в размере 126 676,68 рублей, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части ответчиком.

В суде первой инстанции:

представитель истца ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

<

.......> настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» ФИО6

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда изменить в части определения периода вынужденного прогула и размера среднего заработка, принять новое решение, указывая, что судом неверно определен период вынужденного прогула, который, по его мнению, составляет период со следующего дня после увольнения и до вынесения судебного акта, которым увольнение признано незаконным -

<

.......>.

При этом полагает, что окончание периода вынужденного прогула датой судебного решения является тот факт, что при оспаривании увольнения он не заявлял требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судом апелляционной инстанции в определении от 

<

.......> формулировка основания увольнения изменена на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отменить решение Тобольского городского суда 

<

.......> и принять по делу новое решение (т.2, л.д.130-135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» ФИО6 просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям по делу по иску ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника технологических трубопроводов (

<

.......> (

<

.......>).

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который в нарушение п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не был уменьшен на сумму выплаченного выходного пособия.

Также в доводах апелляционной жалобы просит приостановить исполнение решения Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку если обжалуемый судебный акт будет исполнен, то поворот исполнения решения суда будет невозможен на основании ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> по делу 

<

.......> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция – Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника технологических трубопроводов (том 1 л.д. 83-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» приказом от 

<

.......> №К-09-10/05 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части i статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на 

<

.......>. Взыскать с ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

.......> государственную пошлину в размере 3 000 рублей» (том 1 л.д. 89-93).

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 

<

.......> между ООО «СПК-Магистраль» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

.......>, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО CПK-Maгистраль по профессии монтажник технологических трубопроводов в структурное подразделение - участок технологических работ, обособленное подразделение «Тобольск», что также подтверждается приказом о приеме на работу №К-08-23/14 от 

<

.......>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключается по соглашению сторон на основании абзаца 8 части первой статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по строительству объектов ОЗХ (Эстакады и технологические объекты) нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена (ДГП-2) на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда №ЗCНX.17283 от 

<

.......>. Датой окончания срока договора является дата окончания выполнения работ, указанная в приказе работодателя по обществу завершении выполнения работ по всем договорам (суб)подрядка полностью или в части.

Согласно п.2.2 трудового договора, дата начала работы: 

<

.......>, дата окончания работы: 

<

.......>.

<

.......> между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «СПК-Магистраль» заключен договор строительного подряда №ЗСНХ. 17283, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакад и технологических объектов на объекте строительства нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена (ДГП-2) на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим», срок выполнения работ с 

<

.......> по 

<

.......>.

Уведомлением ООО «ЗапСибНефтехим» на имя ООО «СПК-Магистраль» о расторжении договора подряда №ЗСНХ.17283 от 

<

.......>, требует прекратить с даты прекращения действия договора выполнение комплекса работ по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в виду допущенных нарушений подрядчиком.

Приказом ООО «СПК-Магистраль» от 

<

.......> об окончании работ, работы по договору подряда №ЗСНХ.17283 от 

<

.......> окончены с 

<

.......>, принято решение об обеспечении своевременного оформления документов по прекращению срочных трудовых договоров, заключенных на время выполнения работ по договору подряда № ЗСНХ.17283 от 

<

.......>, обеспечению расчетов с сотрудниками, трудовые отношения с которыми прекращены.

<

.......> ФИО1 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, из которого следует, что датой окончания трудового договора 

<

.......> от 

<

.......> будет 

<

.......>, так как 

<

.......> является датой окончания выполнения работ по строительству объектов ОЗХ (Эстакады и технологические объекты) нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена (ДГП-2) на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда № ЗСНХ. 17283 от 

<

.......> согласно приказу №ПР-09-05/01-ОД от 

<

.......> «Об окончании выполнения работ».

Приказом ООО «СПК-Магистраль» №К-09-10/05 от 

<

.......> прекращено действие трудового 

<

.......> от 

<

.......>, ФИО1 уволен 

<

.......>, по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 ознакомлен с приказом 

<

.......>, о чем имеется личная подпись.

Ранее, 

<

.......>, приказом ООО «СПК-Магистрanь» №ПР-07-01/1-АХД, в связи с производственной необходимостью в целях осуществления работ на проекте: строительство объектов ОХЗ (Эстакады и технологические объекты) нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена (ДГЛ-2) на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» создано обособленное подразделение ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» по месту производства работ с привязкой к адресу: 

<

.......>, 

<

.......>.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> от 

<

.......>, подтверждается постановка на учет в налоговом органе с 

<

.......> обособленного подразделения ООО «СПК-Магисграль» «Тобольск» по месту нахождения обособленного подразделения: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

.......>

На основании приказа ООО «СПК-Магистраль» №ПР-10-14/1-АХД от 

<

.......>, обособленное подразделение ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» по месту нахождения: 

<

.......> закрыто 

<

.......>, в связи с производственной необходимостью, прекращением всех работ на проекте, расторжением договоров.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> от 

<

.......>, подтверждается снятие с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» с 

<

.......>.

Из материалов настоящего дела также следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 

<

.......> принят на работу в ООО «Монолитстрой» (том 1 л.д.18-23).

<

.......> ФИО1 ответчиком выплачено выходное пособие в сумме 126 676,68 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

.......> от 

<

.......>, а также расчетным листком за июль 2025 года (т.2, л.д.6, 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 16, 21, 22, 139, 234, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ФИО1 трудоустроен 

<

.......> к другому работодателю, определил период вынужденного прогула с 

<

.......> по 

<

.......> (дата, предшествующая дню трудоустройства) и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 723,81 рублей, исходя из среднего дневного заработка в сумме 5 010,49 рублей. Правовых оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения суд не усмотрел.

Установил факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и невыплатой выходного пособия при увольнении, который выплачен после подачи иска, нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о прекращении производство по делу суд отклонил, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 об оспаривании увольнения требования о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться истцом не предъявлялось.

Также, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ 

<

.......> в размере 14 143,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении периода вынужденного прогула и размера взысканного судом среднего заработка находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовые последствия признания увольнения работника незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В пункте 62 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определением от 18.01.2024 № 2-О Конституционный Суд проанализировал часть вторую статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно оспоренному законоположению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как отметил Конституционный Суд, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда.

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Судом первой инстанции неправильно применены приведенные нормы трудового права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учтено, что работодатель обязан возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет период со следующего дня после увольнения, признанного судом незаконным, и до вынесения судебного акта о восстановлении истца на работе.

Трудоустройство к другому работодателю не свидетельствует о недобросовестности истца, который по причине незаконного увольнения и лишения его средств к существованию, вынужден был заключить трудовой договор.

Таким образом, трудоустройство истца после увольнения ответчиком и получение им заработной платы у другого работодателя не влияют на размер подлежащего выплате истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Оснований полагать, что судом при оспаривании ФИО1 увольнения был рассмотрен спор об изменении формулировки основания увольнения в связи с ее неправильным указанием работодателем, не имеется, поскольку на момент увольнения истца обособленное структурное подразделение ответчика еще не было ликвидировано, следовательно, на 

<

.......> отсутствовали основания для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для зачета полученной истцом у другого работодателя заработной платы в период вынужденного прогула также не имеется, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено и прямо противоречит разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что вынужденный прогул ФИО1 составляет с 

<

.......> по 

<

.......> (дата вынесения апелляционного определения).

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и не уменьшении среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия, поскольку из материалов дела следует, что истцу 

<

.......> было выплачено выходное пособие в сумме 126 676,68 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия приводит расчет суммы среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 

<

.......> по 

<

.......>.

В соответствии с абзацем первым п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В расчет среднего заработка судебная коллегия принимает сведения о начисленной заработной плате, указанной в расчетных листках: август 2024 года – 9 602, 68 рублей, сентябрь 2024 года – 68 352,28 рублей, в общей сумме 77954,96 рублей, а также количество дней, отработанных ФИО1, сведения о которых имеются в выписках из табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.88,89) - 16 дн. (т.1-182, 183, т. 2 л.д.26).

Таким образом, средний дневной заработок составит 4872,18 рублей (77 954,96 рубля: 16).

Сведения о среднедневном заработке ФИО1 в размере 4 872,18 рублей представлены также работодателем 

<

.......> по запросу суда апелляционной инстанции.

Исходя из трудового договора ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность 40 часов с одним выходным (воскресенье) (т.1 л.д.162-169).

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула истца по производственным календарям на 2024 и 2025 годы для шестидневной рабочей недели составляет 231 (2024 год: сентябрь - 17 дн., октябрь – 27 дн., ноябрь-25 дн, декабрь – 25 дн., 2025 год: январь – 20 дн., февраль – 24 дн., март – 25 дн., апрель – 26 дн., май – 24 дн., июнь – 18 дн.).

С учетом выплаченного ФИО1 выходного пособия в сумме 126 676,68 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 утраченный за период вынужденного прогула заработок составляет 998 798,05 рублей (4872,18 рублей х 231 рабочих дня- 126 676,68 рублей).

Расчет заработной платы за период вынужденного прогула, представленный истцом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку неверно определен размер среднедневного заработка, а также не учтена выплата выходного пособия.

В связи с указанным в данной части решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям по делу по иску ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника технологических трубопроводов, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, предмет и основание настоящего иска отличны от предмета и оснований иска ФИО1 об оспаривании увольнения, что вопреки позиции ответчика, исключает прекращение производства по настоящему делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о приостановлении исполнения решения Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель, обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (абзац 1 части 1).

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3).

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Спецпромконструкция – Магистраль» по существу окончено, правовые основания для приостановления исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют. Кроме того, доказательств наличия исполнительного производства по оспариваемому решению суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составить 27 976,00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (998 798,05 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (24976,00 рублей + (3000,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> изменить в части размера среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция – Магистраль» (ФИО2 

<

.......>) в пользу ФИО1 (ФИО2 

<

.......>) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 998 798,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция – Магистраль» (ФИО2 

<

.......>) в бюджет муниципального образования городской округ 

<

.......> государственную пошлину в размере 27 976,00 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция – Магистраль» - удовлетворить частично.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: