Дело ..... мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 11.11.2018 приобрел у ответчика мужской пуховик (пальто) «

<

данные изъяты>», артикул ....., размер ..... стоимостью 61 380 рублей. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в указанном товаре, выразившиеся в пятнах (разводах) на левом рукаве. В связи с этим истец заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости указанного товара, однако продавец оставил данные требования потребителя без удовлетворения. В связи изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 380 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.83).

Представитель истца ФИО2 А-Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.82).

Представитель ответчика адвокат Шибаев А.Е., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.11.2018 истец приобрел у ответчика мужской пуховик (пальто) «

<

данные изъяты>», артикул ..... размер ..... стоимостью 61 380 рублей (л.д. 5).

Гарантийный срок на данный товар установлен – 30 дней со дня продажи потребителю.

При эксплуатации указанного товара, в период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в виде пятен (разводов) на левом рукаве.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на наличие в спорном товаре недостатков.

Оспаривая указанные доводы истца о наличии в товаре недостатков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, определением суда от 18.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 38, 39).

Из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 52-71) следует, что в спорном товаре имеется недостаток в виде пятен темного цвета в районе верхней части левой полочки в месте крепления левого рукава, на левом рукаве, на клапане левого кармана, на правой полочке в верхней части над верхним карманом.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не является производственным и мог возникнуть в результате воздействия на поверхность изделия инородного жидкообразного вещества, имеющего высокую степень проникновения в структуру материала и способное оставлять после себя следы в течение длительного времени.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не приводили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется не производственный (эксплуатационный) недостаток в виде пятен темного цвета в районе верхней части левой полочки в месте крепления левого рукава, на левом рукаве, на клапане левого кармана, на правой полочке в верхней части над верхним карманом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперту не удалось определить период образования указанного недостатка, следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт того, что выявленные недостатки образовались в спорном товаре до его передачи истцу. 

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик 11.11.2018 передал спорный товар истцу с вышеуказанными недостатками, ФИО1 и его представителем в суд не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 11.11.2018 непосредственно перед приобретением спорного товара истец его осматривал, мерил, претензий к качеству товара не высказывал, после оплаты указанной вещи принял её у продавца.

Данный факт также подтверждается свидетелем ФИО17 являющейся продавцом-консультантом в магазине ответчика, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 11.11.2018 продала истцу спорный товар, перед покупкой данной вещи истец её осматривал в течение 15-20 минут, во времени осмотра ни кем не ограничивался, претензий к качеству не высказывал. 

Кроме того, данный свидетель пояснил суду, что также осматривал спорный товар перед продажей его истцу, недостатков в виде пятен в нем не имелось.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел возможность осмотреть спорный товар перед приобретением, в полной мере воспользовался данным правом, при достаточной осмотрительности и при наличии в указанном товаре недостатков в виде пятен имел реальную возможность их заметить. Однако истец при приобретении спорного товара недостатков не заметил, принял товар у ответчика и покинул магазин ответчика с данной вещью.

Кроме того, факт отсутствия в спорном товаре недостатков на момент приобретения его истцом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 пояснения которой согласуются с позицией ответчика и не опровергнуты истцом.

Также из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО19., следует, что после приобретения истцом указанного пальто (пуховика), продавец-консультант (свидетель) по просьбе ФИО1 срезала ярлыки с данной вещи, и истец покинул магазин, надев на себя спорный товар. Истец, оспаривая данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный товар находился в эксплуатации истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки в мужском пуховике (пальто) «

<

данные изъяты> в виде пятен образовались после передачи ответчиком указанного товара истцу.

Следовательно, у истца отсутствуют основания, позволяющие ему заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО21 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 21.05.2019.