Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/10-117/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2083/2025

91RS0002-01-2025-008184-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Двирнык Д.С., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УМВД России по 

<

адрес> возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО6 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие отдела МВД России по 

<

адрес>. выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО6 в лице своего представителя о совершенном преступлении незаконным и нарушающим требования ст. 144-145 УПК РФ, также просила обязать начальника отдела МВД России по 

<

адрес> принять процессуальное решение по заявлению ФИО6

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО6 на бездействие в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7, действующая в интересах заявителя ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как необоснованное, немотивированное, незаконное, нарушающее конституционные права заявителя и доступ к правосудию.

Считает, что предметом поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является бездействие должностных лиц УМВД по 

<

адрес>, которое выразилось в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении. При этом, заявителем указан орган, действия должностных которых обжалуется заявителем и его местонахождение, которое находится на территории, подведомственной Киевскому районному суду 

<

адрес>. Полагает, что суд ошибочно указал на отсутствие оснований принятия жалобы к производству ввиду невозможности определения подсудности, поскольку не указано место совершения преступления, выводы суда в данной части, по мнению апеллянта, являются надуманными. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими, признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что заявителем не указано место совершения преступления, из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и решить вопрос о подсудности жалобы Киевскому районному суду 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не представляется возможным определить подсудность жалобы, поскольку из жалобы заявителя с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по 

<

адрес> при проверке поданного заявителем сообщения о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за N 10682 (что следует из приобщенного постановления об удовлетворении жалобы л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что невозможно определить подсудность жалобы, поскольку заявитель не изложил в ней место совершения преступления, так как в настоящее время уголовное дело еще не возбуждено, ведется проверка по сообщению о преступлении, в связи с чем местом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является место нахождения органа, принявшего сообщение о преступлении, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем.

Судом первой инстанции оставлены без внимания также и общедоступные сведения о нахождении органа, бездействие должностных лиц которого обжалуется заявителем: 

<

адрес>, б

<

адрес>, которое территориально относится к 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УМВД России по 

<

адрес> возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – отменить. 

Материал по жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: