Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22-3915/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владивосток 11 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2021 об установлении обвиняемому Ф. и защитникам – адвокатам Суховольскому И.Н., Мартынову В.Г. срока для ознакомления с материалами дела уголовного дела №, а именно до 18 часов 00 минут 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело – 30.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Следователь Следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ф. и его защитникам - адвокату Суховольскому И.Н., адвокату Мартынову В.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут 24 августа 2021 года ссылаясь на то, что они явно затягивают ознакомление с делом. 

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2021 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ф. и защитникам – адвокатам Суховольскому И.Н., Мартынову В.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 24.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.Г. считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Вопреки требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ следователем не представлена возможность для ознакомления стороне защиты с электронными носителями информации прилагаемых к протоколам следственных и иных действий, а также возможность ознакомиться с вещественными доказательствами. Постановления следователя по многочисленным ходатайствам не выносились, решения по ходатайствам защите письменно не доводились. 

В обоснование решения суд указал, что защитник Мартынов В.Г. уведомлен следствием об окончании следственных действий 29.07 и 09.08.2021, однако документов, подтверждающих надлежащее уведомление, не имеется, таковые в суде не исследовались. В постановлении суда не отражено обстоятельство, представленное стороной защиты, о том, что письмо, в котором находился график ознакомления за подписью следователя ФИО1 с датой регистрации 09.08.2021 за исх. №27/1040 было отправлено из с. Михайловка 10.08.2021, и прибыло в г.Владивосток 12.08.2021, вручено защитнику Мартынову В.Г. 16.08.2021, что опровергает доводы следователя и суда о надлежащем уведомлении. Судом не запрошено сведений о фактическом направлении следователем графиков ознакомления для защиты, в постановлении указано только лишь то, что он направлен. Получала ли защита график, не выяснено. С 15.07.2021 следователь не выполнял действий, связанных с ознакомлением защиты и обвиняемого с материалами уголовного дела. Суд не запросил материалы второго тома о надлежащем направлении графиков ознакомлений в адрес защиты, не исследовал книги исходящей корреспонденции и реестры почтовых отправлений, что является недопустимым и свидетельствует о предвзятости суда, его нежелании объективно разобраться в представленных защитой и следствием документах. Суд не принял доводы защиты о согласовании действий защиты со следователем, вопросов о прибытии для окончания следственных действий, связанных с подписанием протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ 20.08.2021 года. Считает, выводы суда предположениями, построены на догадках. Суд не указывает количество листов, содержащихся в томах уголовного дела, их количество не проверялось, что недопустимо. Следователь не смогла назвать точное количество листов содержащихся во втором томе. Кроме того, суд в постановлении указывает о 6 рабочих днях, в течении которых защита имела возможность ознакомиться с материалами дела, с данным выводом он не согласен, поскольку график ознакомления им получен лишь только 16.08.2021. По мнению суда с момента принятия уголовного дела к производству следователем Еловской, истечение 6 рабочих дней выпадает на субботний день, т.е. защита должна прибыть была на ознакомление в не рабочий день. Указывает что с момента принятия следователем Еловской уголовного дела к производству до 09.08.2021 защита вообще не вызывалась в отдел, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, как противоречащее закону. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

При разрешении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении. 

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 2 тома: т. 1 - 245 листов, т. 2 - 173 листа.

Согласно графикам ознакомления после принятия к производству дела следователем ФИО1 обвиняемый Ф. и его защитники адвокаты Суховольский И.Н. и Мартынов В.Г. на ознакомление 12,13,16 августа 2021 года не явились. 

Согласно протоколу об окончании следственных действий обвиняемый Ф. и его защитник Суховольский И.Н. были уведомлены 06.07.2021 (л.д.20).

6 июля 2021 года обвиняемый Ф. знакомился с материалами уголовного дела: с 1 томом в полном объеме, том 2 - с 1 по 143 лист дела.

Защитник Суховольский И.Н. знакомился с материалами дела уголовного дела: 6 июля 2021 года: том 1 в полном объеме, 8 июля 2021 года: том 2 - с 1 по 49 листы дела.

Защитник Мартынов В.Г. знакомился с материалами дела 15 июля 2021 года: том 1 - с 1 по 90 листы дела.

В материалах дела содержится график с датами и временем, в которое необходимо прибыть обвиняемому Ф., и защитникам Мартынову В.Г. и Суховольскому И.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 01.08.2021, уведомление – график направлен сторонам 29.07.2021 № 27/1012 следователем ФИО2 (л.д.24). 

Кроме того, после принятия уголовного дела к производству следователем ФИО1 (постановление от 01.08.2021), л.д.25, ею так же было направлено уведомление с графиком о датах и времени, в которые необходимо прибыть обвиняемому Ф., и защитникам Мартынову В.Г. и Суховольскому И.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 12.08.2021. Согласно л.д.26 уведомление с графиком, адресованное по месту жительства Мартынова В.Г., получено также нарочно его супругой - М. 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемый и его защитники явно преднамеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката Мартынова В.Г. о незаконности принятого судом решения об установлении обвиняемому и защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Мартынова В.Г. о невозможности ознакомления с делом до 16.08.2021, поскольку уведомление с графиком получено лишь 16.08.2021 почтой, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии со стороны следователей ФИО2 и ФИО1 в производстве которых находилось уголовное дело, каких-либо ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела, как обвиняемого Ф., так и его защитников Мартынова В.Г. и Суховольского И.Н. 

Соотношение времени, предоставленного обвиняемому и его защитникам, с количеством изученных ими документов, а также объема уголовного дела (2 тома) с учетом периодичности явок к следователю для ознакомления с делом обвиняемого Ф. и адвокатов Мартынова В.Г. и Суховольского И.Н., свидетельствует о явном затягивании ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела, путем не эффективного использования предоставленной следователем возможности (времени) для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ф. и адвокатам Мартынову В.Г. и Суховольскому И.Н.. 

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Ф. поступило в Михайловский районный суд Приморского края суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, обвиняемый и защитники не лишены права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2021 об установлении обвиняемому Ф. и защитникам – адвокатам Суховольскому И.Н., Мартынову В.Г. срока для ознакомления с материалами дела уголовного дела до 18 часов 00 минут 24.08.2021, законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.Г. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Ф. и защитников – адвокатов Суховольского И.Н., Мартынова В.Г. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко