П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года 

<

адрес> 

Самарский областной суд в составе председательствующего 

судьи Мельниковой К.Ю. единолично

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО6, защитника Смирнова С.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 21.00 ФИО6 находился в строительном вагончике, расположенном на полевом стане строительной площадки на 10 километре автодороги 

<

адрес>, где совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой в вышеуказанный период времени у ФИО6, находящегося в строительном вагончике, расположенном на полевом стане строительной площадки на 10 километре автодороги 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10 с особой жестокостью, путем сожжения последнего заживо.

При этом ФИО6 во исполнение задуманного в вышеуказанный период времени, желая причинить потерпевшему особые физические страдания, подошел к лежащему на кровати ФИО10, разбудил его и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, с особой жестокостью с целью убийства из неустановленной емкости с неустановленной горючей жидкостью облил указанной горючей жидкостью лежащего на кровати ФИО10, его одежду и кожные покровы на различных участках тела.

ФИО6 в продолжение задуманного и осознавая, что своими действиями причинит ФИО10 особые физические мучения и страдания, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО10 и, желая ее наступления, заведомо осознавая, что совершает убийство ФИО10 с особой жестокостью, действуя умышленно, желая причинить особые физические страдания потерпевшему, способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий, используя неустановленный источник огня, поджег облитого им неустановленной горючей жидкостью ФИО10, осознавая при этом, что умышленное причинение смерти ФИО10 путем воздействия открытого пламени на его тело будет вызывать особые физические страдания у потерпевшего и желая этого, причинил своими действиями ФИО10 особые физические страдания в виде его сожжения заживо.

ФИО10 причинены повреждения – термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела. С полученными повреждениями ФИО10 был доставлен в ГБУЗ СО «Борская ЦРБ», а затем в СГКБ №1 им.Пирогова, где ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности.

Термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела непосредственно создавали угрозу для жизни, то есть были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Особая жестокость в действиях ФИО6 при совершении убийства ФИО10 выразилась в причинении особых физических страданий потерпевшему, обусловленных воздействием открытого пламени на тело ФИО10, то есть способом его сожжения заживо.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительном вагончике совместно с ФИО10, они купили у местных жителей 6-8 бутылок алкоголя. Распивали в период с 16.00 до 21.00, периодически ложились на кровати, разговаривали. Примерно в 21.00 он стал светить лежащему ФИО10 фонарем в глаза с требованием встать и разливать спиртное. Поскольку потерпевший не вставал, он решил освежить его, взял со стола бутылку, как он думал в ней была минеральная вода, и плеснул жидкостью на потерпевшего, после чего взял сигарету и начал прикуривать от горелки. Подсудимый говорил ФИО10, чтобы он вставал, иначе он его подожжет, на что последний резко вскочил, кинулся на ФИО6 и вспыхн

<

адрес> не знает, от чего вспыхнул потерпевший, от сигареты или от горелки. ФИО10 начал кричать, ФИО6 накинул на него одеяло, чтобы потушить его, вследствие чего обжег руки. Позднее он понял, что перепутал бутылки и облил ФИО10 не водой, а спиртным, поскольку простая вода и купленный алкоголь находились в одинаковых пластиковых бутылках, объемом 0,5 литра. Бутылку, из которой плеснул на ФИО10, он взял на столе и туда же ее поставил. После случившегося он находился в шоке и не помнит, какие пояснения давал Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО10 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226-230), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 подошел к печи. Он точно не видел, что ФИО10 делал возле печи, видел только, что потерпевший взял в руки канистру с бензином, чтобы залить его в печь, пролил некоторое количество бензина на себя. Внезапно ФИО10 загорелся. ФИО10 он никакими горючими жидкостями не обливал, не поджигал его, не угрожал ему, противоправных действий в отношении него не совершал.

В судебном заседании ФИО6 данные показания в части обстоятельств получения потерпевшим повреждений не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, поскольку боялся уголовной ответственности, находился в шоковом состоянии.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО10 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 ему на сотовый телефон позвонил брат. Он попросил потерпевшего приехать в больницу имени Пирогова, сказал, что обгорел, ходить не может, попросил привезти бытовые вещи. Брат пояснил, что у него произошел конфликт с коллегой по работе в вагончике на трассе Таволжанка. Пока ФИО10 спал, подсудимый облил его каким-то топливом и поджег. По звонку брата на место происшествия приехали мастер и водитель ООО «

<

данные изъяты>», они вызвали скорую помощь. У брата сгорел правый бок, область живота, ноги, немного спина, руки и лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 потерпевший приехал в больницу имени Пирогова, узнал, что у брата обожжено 80% поверхности тела. После перевода ФИО10 в больницу имени Пирогова его ввели в состояние медикаментозной комы, чтобы избежать болевого шока, проводили вентиляцию легких, ему раз в две недели очищали кровь от токсинов. Через три месяца после госпитализации ФИО10 перестал принимать пищу. ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 ему позвонили из больницы имени Пирогова и сообщили о смерти брата. Свои исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба первоначально поддержал в полном объеме, поскольку в связи со смертью брата испытывал нравственные страдания: находился в нервном состоянии, плохо спал. После добровольного возмещения подсудимым 50000 рублей, потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать в счет материального ущерба 16390 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.192-194), следует, что при разговоре с братом ДД.ММ.ГГГГ, последний ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он и ФИО6, находясь в вагончике, распили 0,5 литра водки на двоих. После чего ФИО10 лег спать на свое спальное место, его разбудил ФИО6, подошел к нему, в руках у него была канистра с бензином. Он облил потерпевшего бензином, потом взял специальный баллон и поджег его, сказав: «Я тебя сейчас сожгу!». Брат спросил у подсудимого, за что, но последний ничего не ответил, после этого поджег потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал страшим дознавателем в отделе надзорной деятельности и профилактической работы, ему позвонил диспетчер и сказал, что на трассе 

<

адрес> горит строительный вагончик. Когда он прибыл на место, то от диспетчера узнал, что вагончик не горит, а пострадавших увезла скорая помощь. В ночное время суток вместе с представителями дорожной компании он осмотрел вагончик, убедился, что тот не горит. Около вагончика находились остатки сгоревших постельных принадлежностей и носильных вещей. Он изъял легковоспламеняющуюся жидкость, бутылки из-под спиртосодержащих продуктов. У находившихся на месте происшествия Свидетель №4 и Свидетель №5 была запись, где потерпевший говорит, что его чем-то облил ФИО6 и поджег. На следующее утро он также осматривал место происшествия, убедился, что в вагончике не было термических повреждений, за исключением незначительных термических повреждений линолеума около одной кровати. Топка печи в вагончике была закрыта, рядом с печью были сложены дрова, они также не имели никаких термических повреждений. Сама печь была теплая, источник возгорания в ней не обнаружен. На столе напротив второй кровати стояла пластиковая бутылка, в которой была жидкость с запахом спирта. На следующий день он поехал в больницу опрашивать ФИО10 в присутствии двух медицинских сестер, поскольку потерпевший был в бинтах, но на вопросы отвечал адекватно, пояснил, что выпивал вместе с ФИО6 спиртосодержащий продукт, после чего лег спать. ФИО6 его разбудил, сказал, что обольет его бензином и подожжет, после чего поджег, скорее всего горелкой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов о возгорании вагончика на трассе между 

<

адрес> центром и селом Заплавное, где были пострадавшие. По прибытии на место он вместе с сотрудником МЧС зашел в вагончик, увидел, что пострадавший, у которого были ожоги по всему телу, лежал на кровати на боку, его трясло, ему сделали обезболивающий укол, транспортировали в машину скорой помощи и доставили в больницу. Пока потерпевшего транспортировали, он пояснял, что его поджег напарник. В карете скорой помощи пострадавший спрашивал у ФИО6, зачем он это сделал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.209-211), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 21.45 ему поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, звонили со строительного вагончика и сообщили, что обгорел человек. Когда он приехал и зашел в вагончик, тот не имел повреждений огнем ни внутри, ни снаружи, печь не топилась и в вагончике было холодно. На кровати лежал ФИО10, он был одет в спецодежду и накрыт одеялом, голова, тело имели телесные повреждения в виде термических ожогов. ФИО10 пояснил, что его напарник облил его жидкостью и поджег.

Свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает палатной медсестрой в 

<

адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили второй понятой при опросе перебинтованного больного сотрудником МЧС Свидетель №2, больной отвечал адекватно. Пострадавший рассказывал, что где-то пили, кто-то кого-то поджег, больше она ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.200-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда старший дознаватель Свидетель №2 попросил поучаствовать ее в качестве понятого при опросе ФИО10, у которого были термические ожоги лица, тела, конечностей. ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на охране имущественного объекта вместе с напарником ФИО6 Около 16.00 они начали распивать спиртные напитки, примерно в 17 часов он лег спать. Около 20 часов он проснулся от того, что ФИО6 подошел к нему, разбудил его, светил в глаза фонариком, после чего сказал, что сейчас обольет его и подожжет. Сразу после этого он облил его жидкостью по запаху, похожей на бензин, и поджег его. ФИО10 сразу загорелся, встал с кровати, снял с себя горящий свитер и комбинезон, после чего ударил ФИО6 несколько раз кулаками. ФИО6 также нанес ему удар кулаком, от которого ФИО10 упал. ФИО6 выбежал из вагончика и убежал в неизвестном направлении. ФИО10 пояснил, что он выбежал из вагончика следом за ним, снял с себя горящие штаны. Затем вытащил с кровати матрацы и начал тушить. Как пояснил ФИО11, никакую печь он не растапливал с помощью горюче-смазочных смесей, к печи не подходил. Когда ФИО6 его разбудил, облил и поджег, в этот момент он лежал на кровати.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнила юридически значимые события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в дорожной организации ООО «

<

адрес>», примерно в 21.00 позвонил ФИО10 и попросил срочно приехать, поскольку горит вагон и ему нужна медицинская помощь. Когда они с Свидетель №5 приехали к вагончику, то на съезде на расстоянии 20-30 метров от вагончика встретили ФИО6, у которого была обожжена рука, на подбородке была кровь. Около вагончика догорали подушка, одежда, матрас. Когда они с Свидетель №5 зашли в вагончик, то увидели ФИО10 лежащим на дальней кровати в спецодежде оранжевого цвета. У него было все обожжено и распухшее. Он рассказал, что спал, а ФИО6 его разбудил, облил и поджег. Свидетель дал указание Свидетель №5 записать все, что говорил ФИО10 на диктофон. Со слов ФИО10 он понял, что потерпевший спал на кровати, ФИО6 его разбудил и сказал, что его обольет и подожжет. ФИО10 под запись на сотовый телефон Свидетель №5 и в присутствии ФИО6, которого завели в вагончик, повторил обстоятельства поджога. На слова ФИО10 подсудимый реагировал молчанием. Запись с голосом ФИО10 Свидетель №5 скинул свидетелю через мессенджер Вайбер. Печь в вагончике была чуть теплая, зольник был закрыт. Рядом с ней на предметах никаких следов термического воздействия не было. Из вагончика изымали пластиковую бутылку водки. На следующий день он и Свидетель №5 привезли ФИО10 вещи в больницу, об обстоятельствах получения ожогов он пояснял то же самое. ДД.ММ.ГГГГ он также взял с ФИО6 объяснение, в ходе которого последний пояснил, что ФИО10 разжигал печь и облил сам себя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.39-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с Свидетель №5 прибыли к вагончику после 21.00, то увидели, что возле вагончика лежит и догорает матрац, подушка, одеяло и куртка ФИО10, спецовка. В вагончике они увидели потерпевшего, тело и лицо которого были в ожогах, левая сторона у него была сильно обожжена. ФИО10 пояснил, что лежал на кровати, когда ФИО6 подошел к нему, светил в глаза фонариком, затем сказал, что сейчас его подожжет, после чего облил его чем-то и поджег. Аналогичные пояснения ФИО10 он записал на диктофон своего телефона. ФИО6 отрицал слова ФИО10 и сказал, что последний сидел напротив печи, пытался растопить ее, залил в печь розжиг, пролил на себя розжиг, в печи были угли, которые вспыхнули вместе с ФИО10 Было видно, что ФИО6 напуган, у него тряслась нижняя челюсть. Когда приехали сотрудники МЧС осмотреть печь, было установлено, что печь теплая, но не раскаленная, то есть печь никто не растапливал, зольник у печи был закрыт. На следующий день ФИО10 также говорил, что поджег его ФИО6, когда он лежал на кровати и спал, он взял горелку, которая находилась в баллончике, и зажег ею.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.92-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказал, что они с ФИО6 выпивали, после чего он пошел спать, ФИО6 стал ему светить в глаза фонариком и сказал, что его сейчас подожжет, а потом облил его горючей жидкостью и поджог пьезой-зажигалкой от газового баллончика. ФИО10 говорил, что в тот момент он лежал на кровати.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что пояснения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на телефон записывал Свидетель №5 и впоследствии через мессенджер данную запись скинул ему. При допросе у дознавателя ФИО13 он скинул ей данную запись через мессенджер «Вайбер», она дала ему СД-диск, провела к компьютеру в другой кабинет и попросила скинуть запись на диск, что он и сделал, минут через 10-15 выдал данный диск ФИО13 в присутствии двух женщин-понятых. Какие-либо изменения в видеозапись не вносились.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>». В вечернее время находился в гостинице вместе с Свидетель №4, когда около 21.00 последнему позвонил ФИО10 и сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь, милицию и пожарных. После звонка они прибыли к строительному вагончику, который находился вдоль дороги 

<

адрес>. Когда они подходили к вагончику, их окликнул ФИО6, у него была обгоревшая рука, свисала кожа, на вопрос о том, где ФИО10, ответил «где-то там». В вагончике они обнаружили ФИО10, он обгоревший лежал на кровати в одной куртке. Он пояснил, что они с ФИО6 поругались из-за окна, ФИО6 сказал потерпевшему, что его обольет и подожжет, после чего взял канистру, облил его и поджег газовым баллончиком с горелкой. Свидетель №4 сказал свидетелю включить диктофон и записать пояснения ФИО10, что он и сделал. В дальнейшем запись переслал Свидетель №4 через мессенджер. В это время Свидетель №4 позвал подсудимого в вагончик, чтобы тот все слышал. ФИО10 также пояснил, что когда вспыхнул, выбежал на улицу, скинул с себя одежду, забежал обратно в вагончик, свернул горящий матрас и выкинул его. На пояснения ФИО10 подсудимый реагировал молча, позже стал пояснять, что потерпевший пытался разжечь печь. Они осмотрели печь, она была теплая, следов возгорания рядом с ней не было. В дальнейшем из вагончика изъяли все бутылки в количестве 2-3 штук. На следующий день они вместе с Свидетель №4 приехали в больницу к ФИО10 Тот рассказал, что ссора началась из-за окна, которое ФИО6 попросил закрыть, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО6 сказал, что сожжет потерпевшего, взял канистру и начал его обливать. Впоследствии запись на телефоне с пояснениями ФИО10 он прослушивал со следователем, признаки монтажа записи отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4-8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 Свидетель №4 позвонил ФИО10 и сказал, что горит вагончик, нужна скорая помощь, попросил приехать. Они прибыли к вагончику, по пути встретили ФИО6, у него была опалена борода и сильно обожжена рука, так как свисала кожа. Возле вагончика они увидели, что лежит и догорает матрац, подушка, одеяло и куртка ФИО10 В вагончике возле одной из кроватей на линолеуме были следы поражения огнем. На кровати лежал ФИО10, он был укрыт одеялом, тело и лицо были в ожогах, левая сторона у него была сильно обожжена. ФИО10 пояснил, что он лежал на кровати, ФИО6 подошел к нему, светил в глаза фонариком, сказал, что его подожжет, после чего облил чем-то и поджег. Аналогичные пояснения ФИО10 дал в присутствии ФИО6 под диктофонную запись, которую производил Свидетель №4 ФИО6 отрицал слова потерпевшего, пояснил, что тот сидел напротив печи в вагончике, пытался растопить печку, залил в печь розжиг, пролил на себя розжиг, в печи были угли, которые вспыхнули вместе с ФИО10 Когда сотрудники МЧС осмотрели печь, она была теплая, зольник у печи был закрыт. В вагончике были обнаружены пустые пластиковые бутылки объемом 0,5 литра, а также пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, из которой пахло спиртом.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что пояснения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на диктофон записывал Свидетель №4, показал, что пояснения ФИО10 через видеозапись записывал на свой телефон, в этот же день или на следующий скинул данную видеозапись на телефон ФИО12, каких-либо изменений в видеозапись не вносил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года он работал начальником караула в ПСО №, выезжал по сообщению о возгорании вагончика на трассе Борское-Таволжанка. Когда приехали на место происшествия, вагончик не горел, сотрудники скорой помощи оказывали помощь пострадавшему, который лежал на кровати. Он проверил печь в вагончике, печь была холодная. Было видно, что от печки источник возгорания не исходил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года работал врачом-травматологом в Борской центральной больнице, привезли пострадавшего с большой ожоговой площадью. Пострадавший сказал, что его облил чем-то горючим коллега по работе и поджег, был поставлен диагноз «термический ожог пламенем 2 или 3 степени, площадь ожога около 80%, ожоговый шок».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в апреле 2021 года она работала медсестрой в хирургическом отделении Борской больницы. Следователь Свидетель №2 пригласил ее и Свидетель №1 для допроса пациента. Они присутствовали во время допроса, после чего они прочитали протокол и расписались в нем. Пациент сообщил, что они с напарником выпивали, ФИО10 лег спать, проснулся от того, что его обливают бензином, поджигают, и горит на нем одежда, он выбежал на улицу и стал снимать с себя одежду. Протокол полностью отражал то, что говорил пострадавший.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.203-205), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда старший дознаватель Свидетель №2 попросил ее поучаствовать в качестве понятого при опросе ФИО10, который находился в хирургическом отделении Борской ЦРБ. У него были термические ожоги лица, тела, конечностей. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительном вагончике близ 

<

адрес> вместе со своим напарником ФИО6, примерно в 16.00 они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 20.00 он проснулся от того, что ФИО6 подошел к нему, разбудил его, светил в глаза фонариком, сказал, что сейчас обольет его и подожжет. Сразу после этого он облил его жидкостью, по запаху похожей на бензин, и поджег. ФИО10 встал с кровати, снял с себя горящий свитер и комбинезон, после чего ударил ФИО6 несколько раз кулаками. Между ними произошла драка. ФИО6 также нанес ему удар кулаком, от которого ФИО10 упал. ФИО6 выбежал из вагончика и убежал в неизвестном направлении. ФИО10 выбежал из вагончика следом за ним, снял с себя горящие штаны, вытащил с кровати матрасы и начал тушить. ФИО10 пояснил, что никакую печь с помощью горюче-смазочных смесей не растапливал, к печи не подходил. В момент поджога ФИО10 лежал на кровати.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.140-141), следует, что со слов ФИО10 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в момент поджога он лежал на кровати, проснулся от того, что ФИО6 его облил жидкостью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что у нее в производстве как у начальника дознания МО МВД России «Борский» находилось уголовное дело по факту причинения ФИО10 телесных повреждений. Она допросила свидетеля Свидетель №4, он скинул ей на сотовый телефон видеозапись с пояснениями потерпевшего, после чего, для правильного процессуального изъятия данной видеозаписи, она дала свидетелю чистый диск, отвела в соседний кабинет «Госуслуги» и попросила через компьютер скопировать видеозапись с телефона на диск, далее свидетель в присутствии понятых выдал ей диск с видеозаписью.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятого при передаче свидетелем диска с аудиозаписью разговора мужчины дознавателю, после чего был составлен протокол, в котором они расписались, диск опечатали

Вина ФИО6 также подтверждается:

- сообщением о происшествии (том 1, л.д.16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что горит вагончик в 

<

адрес>, 3 км до кольца;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-22), согласно которому осмотрен кабинет медицинского пункта скорой помощи ГБУЗ СО «Борская ЦРБ», изъяты куртка, одеяло;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-41), согласно которому в период с 01.05 по 01.55 осмотрен полевой стан ООО «

<

данные изъяты>» автодороги «

<

адрес>», 10 км. На строительной площадке расположен движимый вагончик. Снаружи у вагончика следов от повреждения огня и термических воздействий не обнаружено. Возле вагончика на песке от двери на расстоянии 1 метра обнаружены фрагменты обгоревшей одежды. На расстоянии 2 метра на песке в направлении к автодороге обнаружен фрагмент обгоревшей подушки, имеет запах гари. На расстоянии 2,5 метра от двери вагончика в направлении к автодороге обнаружены фрагмент обгоревшего одеяла с запахом гари, вещество черного цвета в виде пепла. Возле двери вагончика по правую сторону вдоль стен сложены фрагменты бревен, на одном из которых обнаружены пятна вещества бурого цвета на спиле. Напротив двери вагончика на расстоянии 4 метров от лавочки имеются деревянные дрова без признаков повреждения огнем. При входе в помещение чувствуется резкий, неприятный запах гари. При входе по правую сторону в правом углу находится металлическая печь. Труба, печь и стена близ печи прогаров не имеют. По левую сторону от печи на расстоянии 20 см обнаружены сложенные дрова без повреждения огнем. Возле печи находится металлическая кровать без постельных принадлежностей. На сетке кровати расположена дорожная сумка черного цвета, имеет термическое повреждение. Возле сумки пустой пакет зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Вдоль кровати на полу до двери имеются вещества черного цвета с резким, неприятным запахом гари. Напротив второй кровати расположен деревянный стол. На столе находится посуда, специальный газовый баллон с насадкой-зажигалкой «Чингисхан». Стены, пол вагончика повреждений огнем не имеют;

- сообщением о происшествии (том 1, л.д.51), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 после возгорания вагончика в 

<

адрес> в Борскую ЦРБ доставлен ФИО10 с термическими ожогами пламенем 2-3 степени 80% поверхности тела;

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61), согласно которому в 21.31 поступило сообщение о пожаре в строительном вагончике ООО «

<

данные изъяты>» в 11 км от автодороги «Борское-Таволжанка», пострадавший ФИО10, ожоги 2-3 степени 70% поверхности тела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-72), согласно которому в период времени с 22.10 до 23.10 осмотрен строительный вагончик в 10 км от автодороги «Борское-Таволжанка» 

<

адрес>. Около вагончика наблюдаются обгоревшие фрагменты постельных принадлежностей, на данных фрагментах обнаружены фрагменты от верхней одежды. Внутри вагончика ощущается запах нефтепродуктов. Внутри вагончика с правой стороны от входа имеется металлическая печь, следов прогаров и возгораний конструкций в районе расположения печи и дымоходной трубы не наблюдается. По правой стороне стены вагончика имеется металлическая кровать без постельных принадлежностей, около кровати пятно 20 на 15 см со следами термического воздействия на линолеуме. На кровати имеется спортивная сумка черного цвета, на которой также имеются следы термического воздействия. Под второй кроватью обнаружены четыре пластиковые бутылки объемом 0,5 литра, изнутри которых пахнет спиртом. Напротив данной кровати имеется деревянный стол, на котором обнаружена пластиковая бутылка, внутри которой прозрачная жидкость с запахом спирта. Под столом обнаружена пластиковая канистра, объемом 4 литра, внутри которой имеется жидкость, от которой пахнет нефтепродуктами. Дверцы топки и зольника печи находятся в закрытом положении. Рядом с печкой и перед топкой печи следов разливов и пятен от нефтепродуктов не обнаружено. На противоположной стене от печи следов от продуктов горения, термического воздействия не наблюдается;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73-79), согласно которому осмотрен строительный вагончик. На подходе к строительному вагончику со стороны входа на земле имеются обугленные фрагменты тряпок, а также зола черного цвета от полностью обгоревшего материала или вещества. Имеются незначительные следы термического воздействия около металлической кровати, расположенной ближе ко входу. Металлическая печь, расположенная с правой стороны от входа, находится в исправном состоянии и механических повреждений от опасных факторов пожара на ней не наблюдается. Напольное покрытие (линолеум) следов выгорания и обгорания перед данной печкой не содержит;

- ответом за запрос из ГБУЗ 

<

адрес> «Борская центральная районная больница» (том 1, л.д.89), согласно которому ФИО10 поступил в хирургическое отделение с диагнозом «термический ожог пламенем лица, головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 70-75% поверхности тела»;

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112), согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» дорожным рабочим;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.156-159), согласно которому жидкость в канистре, представленной на исследование, является нефтепродуктом – дизельным топливом;

- свидетельством о смерти ФИО10 (том 1, л.д.198), согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ в 06.30;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.234-247), согласно которому смерть ФИО10 наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности;

- актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.248-249), согласно которому у ФИО10 зафиксированы мелкоочаговый периваскулярный липоматоз и кардиосклероз, гипертрофия, атрофия и белковая зернистая дистрофия миокарда, сливная гнойная, гнойно-фибринозная, гнойно-серозная пневмония, слабо выраженный отек легких, гнойно-десквамативный трахеит с очагами геморрагий, формирующийся (неполный септальный) цирроз печени, хронический межуточный гепатит, белковая зернистая дистрофия мочевых канальцев почки, хронический панкреатит; 

- заключением эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.15-30), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела.

Термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела образовались незадолго до поступления в стационар единовременно от действия высокой температуры при воздействии пламени, действующего спереди, сзади, справа и слева, что подтверждается данными медицинской карты, состоянием кожного покрова.

Смерть ФИО10 наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности. Смерть ФИО10 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06.30.

Термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела непосредственно создавали угрозу для жизни, то есть были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Согласно записи врача ожогового отделения из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 ФИО10 после причинения ему термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела находился в сознании и предъявлял жалобы, следовательно, мог совершать целенаправленные действия. Их продолжительность зависит от индивидуальных особенностей организма и снижается по мере нарастания угрожающих для жизни состояний (ожоговый шок, ожоговая токсемия, септикотоксемия).

У ФИО10 до наступления смерти неоднократно регистрировались нарушения сознания;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.34-36), согласно которому осмотрены фрагмент одеяла из нетканого материала, фрагмент тканного материала, фрагмент материала черного цвета со следами термического воздействия, спил дерева, на поверхности которого имеются следы термического воздействия, куртка из тканного материала оранжевого и синего цвета, подушка из тканного материала с повреждениями ткани, одеяло из тканного материала бежевого цвета, пять бутылок пластиковых, канистра; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.46-48), согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Борский» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят ДВД-диск с видеозаписью разговора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (07.1) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.53-62), согласно которому указываемые ФИО10 условия получения им ожогов от воспламенения на нем горючей жидкости при расположении его лежа на кровати могут соответствовать судебно-медицинским данным – данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 и заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования термических ожогов (от воспламенения горючей жидкости) и при расположении ФИО10 в момент получения основных ожогов от воспламенения горючей жидкости – лежа на правом боку и частично на спине справа.

Данные протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об излагаемых им условиях образования у ФИО10 ожогов не соответствуют данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 и заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ: указываемые ФИО6 условия попадания горючей жидкости с ее воспламенением при не нахождении ФИО10 в горизонтальном положении лежа не соответствуют судебно-медицинским данным о расположении тела ФИО10 в момент воспламенения попавшей на него горючей жидкости с образованием основных, наиболее тяжелых термических ожогов – лежа на правом боку и частично на спине справа; 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.88-89, том 4, л.д.146-148), согласно которым осмотрена аудиозапись разговора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-диске. При прослушивании установлена запись двух мужских голосов с фразами: «Я лежал спокойно на кровати», «он мне фонариком в глаза светил еще, я говорю дай посплю», «он сейчас тебя оболью и подожгу, я говорю ну давай (нецензурно), облил меня (нецензурно) и поджег (нецензурно)», «да, отвечаю за свои слова». Данное вещественное доказательство было дважды прослушано и просмотрено в ходе судебного следствия по делу, каких-либо доводов о признаках монтажа записи, ее недостоверности в ходе судебного следствия высказано не было; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.94-95), согласно которому осмотрена канистра, на ней имеется надпись – полусинтетическое моторное масло.

Сообщение из ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.91), справка о заработной плате ФИО6 (том 1, л.д.113), приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.114) сами по себе не несут какого-либо доказательственного значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО6 является его родным братом, характеризует его исключительно с положительной стороны как человека отзывчивого, семейного, спокойного.

Свидетель ФИО15 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которого характеризует с положительной стороны как хорошего мужа и прекрасного отца, спокойного и адекватного. О юридически значимых обстоятельствах супруг ей ничего не пояснял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.105-106), следует, что в начале апреле 2021 года, когда ФИО6 вернулся с работы домой, у него были обожжены руки. Он пояснил, что обжег руки об печку.

В судебном заседании свидетель пояснила, что не помнит те пояснения, которые ей давал муж относительно юридически значимых событий, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знает ФИО6 со школы, состоит с ним в дружеских отношениях, характеризует его с положительной стороны как человека спокойного, адекватного семьянина, любящего отца.

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, доказанной, квалифицирует действия ФИО6 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает доказанным наличие у ФИО6 прямого умысла на совершение убийства ФИО10 и критически относится к его показаниям о том, что он перепутал бутылки с водой и алкоголем, неудачно пошутил, а облитый потерпевший сам вскочил с кровати и наткнулся на открытый источник пламени

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-72), проводившегося в период времени с 22.10, то есть через незначительный промежуток после юридически значимых событий, следует, что наличие какой-либо бутылки с водой не зафиксировано. Кроме того, фиксация места происшествия по состоянию на 22.10 ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы подсудимого об умышленном изменении свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 обстановки места происшествия в период, когда подсудимому оказывалась медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в момент осмотра на столе в строительном вагончике стояла одна пластиковая бутылка, в которой находилась жидкость с запахом спирта, иных бутылок не было. Из показаний Свидетель №5 следует, что в вагончике находились 2-3 бутылки, которые все изъяли, при этом по делу не зафиксировано изъятие какой-либо бутылки из-под воды.

Об умысле на убийство свидетельствуют слова ФИО6 «я сейчас тебя подожгу» и сразу непосредственное совершение действий, направленных на поджигание потерпевшего. При этом факт высказывания подсудимым потерпевшему угрозы поджечь, а также незамедлительное последующее совершение объективных действий по поджогу потерпевшего следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которым ФИО10 рассказал об обстоятельствах его поджога через незначительный временной промежуток времени после случившегося, зафиксированные на видеозаписи пояснения ФИО10 – «сейчас тебя оболью и подожгу, облил меня и поджег», так и из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №7, которым ФИО10 рассказывал аналогичные обстоятельства получения им телесных повреждений, а также показаний Свидетель №6 и Свидетель №1, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при опросе потерпевшего в больнице; представителя потерпевшего Потерпевший №1, которому погибший по телефону рассказал, что ФИО6 высказал в его адрес фразу: «я тебя сейчас сожгу», после чего облил и поджег.

При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 ранее подсудимого и потерпевшего не знали, об обстоятельствах получения ФИО10 телесных повреждений им стало известно либо в силу профессиональной деятельности по оказанию потерпевшему медицинской помощи, рассмотрения сообщения о пожаре либо в силу привлечения незаинтересованных лиц при фиксации пояснений потерпевшего относительно юридически значимых обстоятельств, что исключает наличие у них какой-либо заинтересованности по оговору ФИО6 Сам подсудимый также не отрицает высказывание потерпевшему угрозы поджечь его.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании вещественного доказательства – диска с видеозаписью голоса ФИО10, протокола выемки и всех последующих протоколов его осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная видеозапись осуществлялась на телефон Свидетель №5, который впоследствии ее перекинул через мессенджер на телефон Свидетель №4, а тот по настоянию дознавателя ФИО13 переписал ее на диск со своего телефона и выдал дознавателю. Показания Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что запись голоса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на телефон Свидетель №4, а не Свидетель №5, не подтверждены последними в судебном заседании, однако данный факт не влияет на объективное производство такой записи через незначительный промежуток времени после прибытия вышеуказанных свидетелей на место происшествия. 

Допрошенные в судебном заседании после воспроизведения видеозаписи с голосом ФИО10 свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13 показали, что содержание данной видеозаписи с голосом потерпевшего не претерпело изменений с момента фиксации голоса потерпевшего (свидетели Свидетель №4, Свидетель №5) либо с момента первоначального прослушивания записи (свидетель ФИО13), что опровергает доводы защиты о возможном монтаже, изменении видеозаписи.

Незначительные расхождения в показаниях Свидетель №4 о том, что не выдавал диск с записью голоса потерпевшего дознавателю, а перекинул ей данную запись через мессенджер, были устранены в судебном заседании показаниями Свидетель №4 и ФИО13 о том, что для правильного процессуального закрепления и оформления данного доказательства дознаватель ФИО13 дала свидетелю диск и попросила Свидетель №4 скопировать запись с его телефона на диск, что и было сделано последним, а поскольку данный диск Свидетель №4 с собой не приносил, им были первоначально даны пояснения о том, что он диск с записью ФИО13 не выдавал.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не поджигал потерпевшего, а тот вскочил с кровати и наткнулся на источник пламени, поскольку они опровергаются как последовательными пояснениями потерпевшего ФИО10, о которых известно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что в момент поджога потерпевший находился в лежачем состоянии, так и заключением эксперта № (07.1) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.53-62), согласно которому указанные ФИО10 данные об условиях образования у него ожогов от воспламенения на нем горючей жидкости при расположении его лежа на кровати, могут соответствовать судебно-медицинским данным – данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 и заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования термических ожогов (от воспламенения горючей жидкости) и при расположении ФИО10 в момент получения основных ожогов от воспламенения горючей жидкости – лежа на правом боку и частично на спине справа, а данные протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об излагаемых им условиях образования у ФИО10 ожогов не соответствуют данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 и заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ: указываемые ФИО6 условия попадания горючей жидкости с ее воспламенением при не нахождении ФИО10 в горизонтальном положении лежа, не соответствуют судебно-медицинским данным о расположении тела ФИО10 в момент воспламенения попавшей на него горючей жидкости с образованием основных, наиболее тяжелых термических ожогов – лежа на правом боку и частично на спине справа.

Вопреки позиции стороны защиты о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно основано на объяснениях и опросе ФИО10, суд учитывает, что несмотря на то, что в основу приговора суд не может положить опрос и объяснения погибшего ФИО10 об обстоятельствах получения им повреждений, поскольку данные объяснения не являются показаниями потерпевшего, то есть сведениями, сообщенными им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 277 УПК РФ, однако в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6, которым фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему известны с его слов, что полностью соответствует ситуативным объективным действиям, по которым эксперт дал свое заключение.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом также оценивалась версия подсудимого, данная при его допросе, зафиксированная протоколом допроса, который является допустимым доказательством по делу, о нахождении ФИО10 в момент поджога в вертикальном положении. Несмотря на то, что версии подсудимого об обстоятельствах получения ФИО10 повреждений в ходе предварительного и судебного следствия отличаются друг от друга, однако в обоих случаях им указано о нахождении потерпевшего в момент возгорания в вертикальном положении (в ходе судебного следствия – «вскочил и вспыхнул»).

Суд также учитывает, что в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе: давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, эксперт имел право высказаться о положении тела потерпевшего в момент возгорания.

Суд также критически относится к первоначальной версии подсудимого на предварительном следствии о том, что ожоги потерпевший получил при неосторожном разжигании печи, поскольку она опровергается протоколами осмотра места происшествия (том 1, л.д.26, 60), согласно которым дрова в 20 см от печи находились без признаков повреждения огнем, печь прогаров не имела, признаки возгорания имелись только на линолеуме у кровати потерпевшего, дверца зольника печи находилась в закрытом состоянии. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании также пояснил, что источник возгорания от печи не исходил, а свидетель Свидетель №6 показала, что со слов ФИО10 известно, что никакую печь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший не растапливали. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей о том, что никаких термических повреждений в вагончике (кроме линолеума у кровати) не имелось.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о прямом умысле ФИО6 на убийство и его целенаправленных действиях по обливанию потерпевшего горючей жидкостью и дальнейшего поджога.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные на предварительном следствии по обстоятельствам, ставшим им известными со слов потерпевшего, поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, являются последовательными и логичными, согласуются между собой.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ФИО6 относительно обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим являлась противоречивой, так в ходе предварительного следствия он выдвигал версию о получении ФИО10 ожогов от неосторожного разжигания печи, а в ходе судебного следствия выдвинул версию о том, что перепутал воду со спиртом при обливании потерпевшего, который вследствие резкого вставания с кровати наткнулся на источник пламени. Такую процессуальную позицию суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что потерпевший умер в больнице через длительное время, суд учитывает заключение эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО10 наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности, то есть объективные действия подсудимого, связанные с обливанием потерпевшего таким образом, что в результате возгорания у него возник термический ожог 80% поверхности тела, то есть обширной поверхности тела, свидетельствуют о реализации прямого умысла на убийство и осознании неизбежности наступления смерти потерпевшего.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что ФИО6 мог причинить смерть ФИО10 до приезда свидетелей, а также в карете скорой помощи, суд учитывает, что с учетом специфики вышеуказанных объективных действий по поджогу потерпевшего, подсудимый выполнил все от него зависящие действия, чтобы наступила смерть ФИО10, а в карете скорой помощи присутствовали посторонние люди.

Вопреки позиции стороны защиты о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО18 также составлял акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.234-247), суд принимает во внимание положение п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, согласно которому предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании указанной в заключении научной методологии, медицинских документов, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, о каких либо неясностях и противоречиях в заключении эксперта стороной защиты не заявлено.

Квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью» нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения убийства, который заведомо для ФИО6 был связан с причинением потерпевшему особых страданий, вследствие способа совершения преступления – поджога, при котором потерпевший подвергся воздействию открытого пламени в отношении 80% поверхности тела, испытывал как болевые ощущения в отношении большей поверхности тела, так и находился в шоковом состоянии, вследствие нарастания угрожающих для жизни состояний (ожоговый шок, ожоговая токсемия, септикотоксемия). У ФИО10 до наступления смерти неоднократно регистрировались нарушения сознания, из показаний Потерпевший №1 следует, что брата ввели в медикоментозную кому, чтобы избежать болевого шока, ему проводили вентиляцию легких, раз в две недели очищали кровь от токсинов, через три месяца после госпитализации он перестал принимать даже жидкую пищу, в отношении потерпевшего велось круглосуточное наблюдение, в связи с чем, суд считает доказанным наличие у ФИО6 умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. 

В судебном заседании также были исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138-142), согласно которому на пяти пластиковых бутылках и канистре обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147-150), согласно которому на одной из бутылок с этикеткой «Дворцовая» обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от неизвестного лица мужского пола; происхождение данной ДНК от ФИО6 исключается; на канистре обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от второго неизвестного лица мужского пола; происхождение данной ДНК от ФИО6 исключается; на четырех бутылках обнаружен пот и выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для ее исследования; на пяти бутылках и канистре кровь не обнаружена; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168-170), согласно которому на поверхности представленных на исследование объектов №№ следов нефтепродуктов в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено.

Между тем, данные доказательства не опровергают вышеуказанную совокупность доказательств, которой подтверждается вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в юридически значимый период времени ФИО6 и ФИО10 находились вдвоем, посторонних лиц не было, а также то, что факт возгорания потерпевшего от горючей жидкости стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.112-115), ФИО6 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 может принимать участие в проведении следственных и иных процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО6 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку показания ФИО6 о том, что он после возгорания потерпевшего, накинул на него одеяло, чтобы потушить его, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает удовлетворительную характеристику ФИО6 из ООО «

<

данные изъяты>», положительные характеристики по месту жительства, братом, женой и другом, оказание помощи родителям, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его жены, привлечение впервые к уголовной ответственности, частичное возмещение материального ущерба в размере 50000 рублей.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из процессуальной позиции подсудимого он отрицает умысел на убийство потерпевшего и совершение целенаправленных объективных действий, направленных на поджог потерпевшего, а иных доказательств того, что состояние опьянения ФИО6 состоит в прямой причинной связи с объективными действиями по лишению ФИО10 жизни и способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, превышающее семь лет лишения свободы, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом того, что санкцией статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем усматривает основания для изменения ФИО6 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с даты задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, с даты изменения меры пресечения при вынесении приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывает из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 16390 рублей, которые являются затратами на погребение ФИО10 и о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме, гражданский ответчик ФИО6 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда – частично.

С учетом того, что уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба гражданским ответчиком признаны в полном объеме и подтверждены подлинниками документов – договорами на оказание ритуальных услуг и кассовыми чеками на суммы 10800, 23590 рублей, приложенными к ним, кассовым чеком на сумму 22400 рублей и чеком из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 9600 рублей, а также с учетом добровольного возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей, уточненные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда представителю потерпевшего Потерпевший №1, суд в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера причинных физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО6, в частности отсутствия у него официального заработка, состояния здоровья подсудимого, степени вины подсудимого, личности самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Потерпевший №1 преступлением были причинены глубокие нравственные страдания, в связи с тем, что в результате преступления наступила смерть его родного брата, он тяжело переживал случившееся. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 2000000 рублей.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который был поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ куртка, одеяло, подушка, фрагмент вещества, полиэтиленовый пакет, ватная палочка, фрагмент материала черного цвета, спил дерева, фрагмент одеяла, фрагмент тканного материала синего и оранжевого цвета, пять пластиковых бутылок, социальная карта на имя ФИО10, канистра подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ аудиозапись разговора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-диске, дактокарта на имя ФИО6 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства - куртку, одеяло, подушку, фрагмент вещества, полиэтиленовый пакет, ватную палочку, фрагмент материала черного цвета, спил дерева, фрагмент одеяла, фрагмент тканного материала синего и оранжевого цвета, пять пластиковых бутылок, социальную карту на имя ФИО10, канистру - уничтожить.

Вещественные доказательства - аудиозапись разговора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-диске, дактокарту на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Самарский областной суд в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.Ю.Мельникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>