Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Шкляевой Ю.А., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Загребина А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 22 июля 2014 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2016 года;

2) 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

3) 1 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

5) 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 8 июля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный содержится под стражей. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Загребина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено 15 февраля 2019 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ; суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины и состояние его здоровья, при этом судом учтена его отрицательная характеристика с места жительства. Ссылается на показания свидетеля С.М.Г., охарактеризовавшей его. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что сумма причиненного ущерба составила менее 1000 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; сначала им совершено деяние, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а затем деяние, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП, которое не может квалифицироваться по ст.158.1 УК РФ. Просит смягчить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халилов Р.М. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, действия осужденного квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, также в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Судом обоснованно применены ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено; назначенное наказание является справедливым. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. 

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. 

Доводы осужденного о том, что в его действиях имело место административное правонарушение, несостоятельны в силу того, что противоправное деяние квалифицируется по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает. 

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. 

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось. 

Все представленные доказательства, включая показания самого осужденного, показания представителя потерпевшего и свидетелей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: справкой о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, товарной накладной, сведениями о задержании ФИО1, протоколом его явки с повинной, заключением экспертов, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой специального приемника Управления МВД России по г.Ижевску для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается. 

Доводы осужденного о том, что свидетель С.М.Г. охарактеризовала его как лицо, о котором ничего плохого сказать не может, и видела его пару раз в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель С.М.Г. сообщила суду, что видела ФИО1 пьяным, но не каждый день. Иных данных о личности осужденного данным свидетелем не представлено. 

Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания по соответствующему ходатайству. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом содержания характеристики ФИО1 с места жительства суд обоснованно признал ее отрицательной. 

Вывод суда о том, что свидетель С.М.Г. пояснила, что видела ФИО1 в состоянии опьянения, соответствует показаниям свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имелось. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не нарушены. 

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ст.158.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: