Дело № 2-4877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на 429 км а/д [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1],, [ ... ] г.н. [Номер], принадлежащее ФИО1, [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2].

В результате ДТП ТС, [ ... ] г.н. [Номер] получило механические повреждения. Ущерб составил 152 648 руб. 84 коп.

В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «С» перечислило ФИО1 сумму в размере 152 648 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на автомобиле, [ ... ] г.н. [Номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 16 391 руб. Таким образом, сумма в размере 136 257 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчику была направлена претензия [Номер]/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 136 257 руб. 84 коп.

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 136 257 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,16 руб.

Истец ООО СК «С» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что между [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом и [ФИО 1] был заключен договор обязательного страхования ответственности транспортного средства [ ... ] государственный [Номер], выдан страховой полис серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

В период действия страхового полиса ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], [ ... ] г.н. [Номер], принадлежащее ФИО1, [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2]. ([ ... ]

В результате ДТП ТС [ ... ] г.н. [Номер] получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО СК «С» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО [ ... ]

Согласно Калькуляции ООО «П» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки [ ... ] г.н. [Номер], составляет 135 917,07 руб. [ ... ]

Установлено, что на основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СК «С» произвело ФИО1 страховую выплату по полису ЕЕЕ [Номер] по страховому событию в размере 152 648,84 руб., что подтверждается актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно заключения специалиста ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения автомобиля [ ... ] г.н. [Номер] 52 по механизму следоообразования, объему, характеру и степени повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляю 16 391 руб. ([ ... ]

В адрес ответчика истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 136 257,84 руб. ([ ... ] однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «П», в которой достоверно установлено, что повреждения транспортного средства [ ... ] г.н. [Номер], частично соответствуют ДТП, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]. и ущерб с учетом износа составляет 16 391 руб., следовательно у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лишь в указанном размере - 16 391 руб., в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 136 257,84 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 925,16 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 925,16 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «С» сумму неосновательного обогащения в размере 136 257,84 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 925,16 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Фураева