Дело № 1-486/2024 УИД: 74RS0003-01-2024-002378-08 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 19 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 27 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2012 года, судимость по которому погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

2) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2013 года), к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 27 октября 2015 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2015 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

3) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2013 года), к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной по постановлению Кизеловского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня (снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 01 октября 2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила 40 000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июня 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 51 минуты, у ФИО3, правомерно находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 03 часов 00 минут 10 июня 2023 года тайно похитила из кармана куртки, находящейся на стуле в комнате вышеуказанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, материальной ценности не представляющей.

После чего, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО3 направилась в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» «АТМ 11445», и, используя ранее похищенную банковскую карту №, путем подбора пин-кода к банковской карте в период времени с 05 часов 26 минут по 05 часов 36 минут 10 июня 2023 года, пыталась обналичить денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но не смогла подобрать пин-код, в связи с чем ФИО3, держа при себе ранее похищенную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, вернулась в 

<

адрес>.

После чего, ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, в 05 часов 51 минуту 10 июня 2023 года, находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия не очевидны для окружающих, достоверно зная, что на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшей марки «Redmi 9c» в корпусе бирюзового цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи c абонентским номером №, который подключен к всемирной информационной компьютерной сети «Интернет», используя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», преследуя цель личного обогащения, зная код-пароль от вышеуказанного личного кабинета, вошла в личный кабинет онлайн банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и осуществила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на принадлежащий ей абонентский номер телефона +№, к которому привязан банковский счет банка АО «Альфа Банк» №, оформленный на ее имя, тем сам тайно похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО3 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемой 27 февраля 2024 года, согласно которым ФИО3 пояснила, что договорилась с ранее знакомой Потерпевший №1 встретиться по месту своего проживания в 

<

адрес>. По приезду Потерпевший №1 они распивали совместно спиртные напитки, далее направились сначала в бар "Найт Стрит", затем в кафе "Южный", потом в кафе "Виктория". В указанных заведениях Потерпевший №1 приобретала спиртные напитки, за которые расплачивалась банковской картой ПАО "Сбербанк" посредством безналичного расчета. Когда они вернулись в квартиру по месту ее (ФИО3) проживая, то ее подруга легла спать. Ввиду финансовых проблем она решила похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, используя банковскую карту, при этом она знала, что на счете потерпевшей были денежные средства. Во исполнение умысла на хищение, она проверила карманы куртки Потерпевший №1, которая висела на стуле, и обнаружила там банковскую карту ПАО "Сбербанк". Ранее с разрешения Потерпевший №1 она приобретала спиртное с банковской карты последней, тогда Потерпевший №1 сообщила ей пароль, однако, она забыла его. Вместе с тем, решив, что примерно помнит пароль и сможет его подобрать при необходимости, она, взяв карту Потерпевший №1, направилась к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы снять денежные средства. Находясь у банкомата, она приложила банковскую карту к терминалу и ввела сумму 20 000 рублей, был запрошен пароль, она ввела, но пароль оказался неверным. Далее она пыталась еще 5 раз осуществить списание на 2 000 рублей каждое, один раз 20 000 рублей, после каждого раза вводила пин-код, но подобрать правильный так и не смогла, и вернулась домой. Потерпевший №1 в этот момент еще спала. Тогда она взяла со стола мобильный телефон Потерпевший №1, на котором отсутствовала какая-либо система блокировки, и вошла в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», где попыталась подобрать пароль от приложения. Поскольку она примерно знала пароль, ей удалось его подобрать. После чего, в 05:51 часов 10 июня она осуществила транзакцию в размере 40 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту банка АО "Альфа Банк", номер подсказать сейчас не может, так как карты у нее больше нет. Затем она вернула банковскую карту Потерпевший №1 ей в карман и тоже легла спать. Около 07 часов 30 минут они проснулись, и Потерпевший №1 сообщила, что у нее на мобильном телефоне имеются смс-сообщения о попытках снятия с банковской карты денежных средств через банкомат, а также имеется транзакция о переводе с ее банковской карты 40 000 рублей на банковскую карту АО "Альфа Банк". На вопросы Потерпевший №1 она пояснила, что не знает, что это за списания. Когда Потерпевший №1 покинула ее квартиру, она направилась к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где сняла со своей банковской карты АО "Альфа Банк" 40 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению. Потерпевший №1 позвонила ей 14 июня 2023 года, в ходе разговора она не признала, что похитила денежные средства у подруги. Однако 20 июня 2023 года она сама позвонила Потерпевший №1 и призналась, что похитила 40 000 рублей. В ходе разговора они договорились, что она обязуется возместить ущерб и будет возвращать ежемесячно по 3 000 рублей. После чего в мае и августе 2023 года она перевела Потерпевший №1 в общей сумме 6 000 рублей, однако в дальнейшем в связи с финансовыми трудностями не смогла переводить денежные средства. Вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (том №1, л.д. 103-108);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 16 апреля 2024 года, согласно которым ранее данные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, дополнила, что когда она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, и направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для того, чтобы попробовать снять денежные средства со счета, то думала, что получится подобрать пин-код от карты, ее умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей. Изначально она ввела эту сумму, но в ее выдаче было отказано из-за неверного пин-кода. В последующем она начала вводить разные суммы, но не получилось подобрать пин-код. По возвращению домой, когда у нее получилось войти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, то она увидела, что на счету у последней имеется 40 000 рублей, тогда она перевела всю эту сумму на свой банковский счет АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 109-113); 

- при проверке показаний на месте 29 февраля 2024 года, когда ФИО3 добровольно указала на место, где она находилась, когда осуществила транзакцию с карты Потерпевший №1 на принадлежащую ей карту, а именно квартиру в 

<

адрес>, а также на место, где она пыталась снять денежные средства с карты потерпевшей, а также где сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей через банкомат со своей карты (том №1, л.д.115-123);

- при проведении очной ставки с потерпевшей 03 марта 2024 года, в ходе которой ФИО3 подтвердила показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, имевших место в ночь с 09 на 10 июня 2023 года, при этом сама дала показания, аналогичные ранее изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемой, пояснила, что понимала, что Потерпевший №1 не разрешала пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете (том №1, л.д. 124-127); 

- при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ранее данные ей показания в качестве подозреваемой она подтвердила в полном объеме, вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, сообщила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой все события указаны верно, также сообщила, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, ей возмещен в полном объеме (том №1, л.д.134-136).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, сообщила, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей Потерпевший №1 они достигли примирения. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования:

- при допросе в качестве потерпевшей 27 февраля и 16 апреля 2024 года, согласно которым 09 июня 2023 она приехала в гости к своей знакомой Валентине в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В ночное время они с Валентиной направились сначала в бар "Найт Стрит", затем в кафе "Южный", а далее в кафе "Виктория", во всех этих местах она (Потерпевший №1) приобретала спиртные напитки, за которые расплачивалась банковской картой посредством безналичного расчета. Банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, имеющую лицевой счет №, она оформляла и получала в 2019 году по адресу: 

<

...> в Тракторозаводскому районе г. Челябинска. СМС-уведомления по карте подключены к ее абонентскому номеру телефона +№. Около 03:00 часов 10 июня 2023 года они вернулись домой к Валентине, где она (Потерпевший №1) легла спать. В последующем она просунулась около 07:30 часов, взяла свой мобильный телефон марки «Redmi 9c» в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора связи Т2 мобайл и абонентским номером +№ и увидела в телефоне уведомления о попытках снятия денежных средств с банковской карты, после чего, зашла в мобильное приложение, где увидела, что 10 июня 2023 года в 05:26 часов была попытка снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей, в 05:27 часов – 2 000 (дважды), в 05:29 часов – 2 000 рублей (дважды), в 05:30 часов – 2000 рублей, в 05:36 часов – 20 000 рублей, попытки снять денежные средства происходили в банкомате «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После в 05:51 часов был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на карту «Альфа банк», держатель карты Валентина К. Она (Потерпевший №1) данные операции не совершала, совершать никому не разрешала, на ее телефоне отсутствовала блокировка, код-пароль в приложении ПАО «Сбербанк» имелся, но она не исключает, что Валентина могла видеть его, когда они ехали на такси домой, и она оплачивала такси онлайн. На ее вопросы Валентина отрицала, что переводила денежные средства. Далее, она ушла домой. 14 июня 2023 года она созвонилась с Валентиной, последняя продолжала отрицать, что похитила денежные средства. Однако 20 июня 2023 года Валентина позвонила ей сама и призналась, что похитила денежные средства, пообещала все вернуть, они договорились, что Валентина будет возвращать по 3 000 рублей ежемесячно. В июле и августе 2023 года Валентина вернула денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, но в дальнейшем перестала возвращать деньги. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее семья состоит из 5 человек, включая трех несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общий доход семьи составляет около 100 000 рублей, она сама находится в декрете, семья имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, детского сада. При повторном допросе 16 апреля 2024 года Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к Валентине она не имеет, готова с ней примириться (том №1, л.д. 84-88, 89-93);

- при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3 03 марта 2024 года, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания, аналогичные ранее изложенным в протоколах допросов в качестве потерпевшей (том №1, л.д. 124-127).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования 17 апреля 2024 года, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 22 февраля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что 10 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, похитило денежные средства, причинив значительный ущерб. В ходе оперативной работы была получена информация оперативного характера о возможной причастности к совершению хищения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена 27 февраля 2024 года в отдел полиции (том №1, л.д. 95-96). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомую Валентину, которая похитила с ее банковской карты денежные средства, причиненный ущерб является значительным (том №1, л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 апреля 2024 года, согласно которым были осмотрены участок местности у 

<

адрес>, а также банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 10-14, 18-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету АО «Альфа Банк» на 1 листе формата А4, установлено, что держателем счета № является ФИО3, при этом 10 июня 2023 года имело место зачисление денежных средств в сумме 40 000 рублей от Анастасии С, денежные средства в сумме 40 000 рублей были сняты через АТМ банкомат № (том 1, л.д. 27-29); 

- протоколом выемки от 27 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4 (том 1, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, счет получателя №; 10 июня 2023 года в 03:51 часов (по московскому времени) был осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей; также осмотрен скриншот с приложения ПАО «Сбербанк», согласно которого 10 июня 2023 года в 03:51 часов (по московскому времени) был осуществлен перевод по абонентскому номеру +№, банк получателя «Альфа-Банк», сумма 40 000 рублей, 400 рублей комиссия, получатель Валентина К (том 1, л.д. 37-40);

- протоколом выемки от 16 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4, скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4 (том 1, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, счет получателя № за период с 10 по 11 июня 20232 года, в которой указана информация об осуществлении перевода в сумме 40 000 рублей, 400 рублей комиссия, а также скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк», согласно которым 10 июня 2023 года в период с 05:26 до 05:36 часов были осуществлены неоднократные попытки снятия наличных денежных средств, операции были отклонены, так как был введен неверный пин-код (том 1, л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 17 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки"Redmi 9c" в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора (том 1, л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки"Redmi 9c" в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора, в ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в истории транзакций за 10 июня 2023 года имеются сведения о неудачных попытках выдачи наличных денежных средств (том 1, л.д. 75-78).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: выписка по счету АО "Альфа-банк" на 1 листе формата А4; выписка по счету ПАО "Сбербанк" на 2 листах формата А4, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4; выписка по счету ПАО "Сбербанк" на 3 листах формата А4, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4 (том №1, л.д. 30-31, 41-44, 56-69).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО3 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшей, ни ей, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО3 не высказано.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она не давала разрешения ФИО3 пользоваться ее банковской картой и распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а также свидетеля ФИО8, пояснившего об обстоятельствах установления подозреваемой в хищении денежных средств у Потерпевший №1 Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 без ведома последней, ФИО3 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО3 понимала, что она не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается ей против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 было осуществлено ФИО3 в условиях, когда ее действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на денежные средства потерпевшей подсудимая не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась ими по своему усмотрению. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также показаний потерпевшей о ее составе семьи, сумме доходов и расходов, наличии обязательных ежемесячных платежей и их размере, отражающих имущественное положение потерпевшей, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО3 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Совершение указанных действий органом предварительного следствия ФИО3 не вменяется. В связи с этим вышеуказанный признак хищения («в отношении электронных денежных средств») из квалификации действий ФИО3 подлежит исключению, что не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроена, неофициально работает швеей в ателье, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой ФИО3, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период предварительного следствия ФИО3 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовала в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение ей извинений, а также мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к виновной, фактическом примирении с ней и просившей строго не наказывать ФИО3

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи судимой по приговорам от 29 апреля 2013 года и от 04 октября 2016 года за совершенные (в совершеннолетнем возрасте) умышленные тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, соответственно, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывала реально в исправительной колонии общего режима, судимость по данным приговорам не снята и не погашена. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размера причиненного ущерба, личности подсудимой суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений (особо опасного по виду), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку их применение исключено в силу закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимой ФИО3, данные о личности подсудимой, включая сведения о ее семейном и имущественном положении, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершила умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года, подлежит отмене Окончательное наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за другие преступления, перечисленные в данной норме закона (к которым не относится преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом на основании свидетельства о рождении от 24 марта 2022 года (л.д. 164), подсудимая ФИО3 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка в свидетельстве о рождении не указан (прочерк). 

Тракторозаводским УСЗН Администрации г. Челябинска предоставлен ответ на запрос суда от 06 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожителем, который не является биологическим отцом ребенка, но занимается его воспитанием и содержанием, а также является собственником жилого помещения. С момента рождения несовершеннолетнего ФИО1 и по настоящее время в Тракторозаводское управление социальной защиты населения Администрации г.Челябинска информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО3 в отношении несовершеннолетнего не поступало. Семья ФИО3 на учете как социально-неблагополучная не состоит. Из близких родственников ФИО2 имеет брата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом второй группы, со слов ФИО3, является психически неустойчивым. Также предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания от 05 июня 2024 года, согласно которому по вышеуказанному адресу созданы условия для проживания малолетнего ФИО1, у ребенка имеются в достаточном количестве личные вещи в соответствии с возрастом, сезоном, средства личной гигиены, развивающие игрушки, он является воспитанником МБДОУ «ДС № 106 г. Челябинска». 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, ее поведении, сведения о добросовестном отношении ФИО2 к исполнению обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, условиях жизни подсудимой и ее семьи, включая сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также отсутствии сведений об ограничении ее в родительских правах или лишении их, оказании какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, суд в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, осуществления надлежащего ухода за ним, его воспитания и всестороннего развития, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить ФИО3 до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки "Redmi 9c" в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- выписку по счету АО "Альфа-банк" на 1 листе формата А4; выписку по счету ПАО "Сбербанк" на 2 листах формата А4, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4; выписку по счету ПАО "Сбербанк" на 3 листах формата А4, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова