№ 2- 86/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 09 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,15% в день (п.1.3 Кредитного договора). Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора и гражданского законодательства кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В результате у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187926,89 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 17954,85 руб., сумма срочных процентов 0,00 руб., сумма просроченных процентов 3286,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9517,60 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 157167,46 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187926,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, однако представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, указав следующее. Членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года назад. Также перед подачей искового заявления в суд, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика Банком было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Со стороны Ответчика имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились, при таких обстоятельствах начислялась неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Более того, изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии у банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 17 954,85 руб., суммы просроченных процентов в размере 3286,98 руб., а также суммы процентов на просроченный основной долг в размере 9517,60 руб.. Во взыскании штрафных санкций в размере 157 167,46 руб. просил отказать или снизить их размер, так как они явно завышены. При этом пояснил, что не имел возможности вносить платежи в связи с закрытием банка. О новых реквизитах для погашения кредита его никто не уведомлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет ФИО1 указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету №. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользования кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства перед Банком по заключённому кредитному договору в должном объеме не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187926,89 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 17954,85 руб., сумма срочных процентов 0,00 руб., сумма просроченных процентов 3286,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9517,6 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 157167,46 руб.

Представленный расчет суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с суммы 157167 рублей 46 копеек до суммы 7858 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей 27 копеек (платежные поручения от 19 октября 2016 года № 520, от 23 декабря 2016 года № 5921), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-35929439-810/13ф от 08 февраля 2013 года в размере 38617 (тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 43 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 17954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, сумма просроченных процентов 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 9517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.