Дело № 1-49/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000229-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 03 июля 2023 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Якименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мамкина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 20 июля 2017 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 ноября 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 июня 2018 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2017 года и 15 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 мая 2021 года в связи с истечением срока не отбытого наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью К.В.С., опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2022 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.В.С., ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в проникновении в жилище ФИО1 против ее воли, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 30 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.С. и желая их наступления, без цели на убийство, умышлено нанесла последнему один удар в грудную клетку слева, складным ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым К.В.С. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Закрытый субтотальный гемопневмоторакс слева. Шок смешанной этиологии 1 ст., данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу его жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что К.В.С. приходится ей мужем, однако с октября 2022 года они совместно не проживаю, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Жить с К.В.С. она не стала, так как он ее периодически бил. Она много раз обращалась в полицию, но потом сама отказывалась писать в отношении него заявления. 30 ноября 2022 года она находилась у себя дома, то есть по адресу: 

<

адрес>,к ней домой, накануне пришла ее подруга З.Е.В., у которой она и снимает этот дом, и с которой 29 ноября 2022 года она употребляли спиртные напитки. Утром следующего дня, они проснулись, выпили немного водки. После обеда, точное время она сейчас уже назвать не может, так как прошло уже много времени, к ней домой пришла В.Н.И. у которой с собой была одна бутылка водки. Они стали распивать водку, пили на кухне за столом. Когда они сидели за столом, ей позвонил ее супруг К.В.С. и спросил у нее по телефону, есть ли чай, сказал, что сейчас придет к ней домой. Она ответила ему, чтобы он к ней не ходил, чая у нее нет. Она также сказала ФИО2, что если он придет, то она вызовет полицию. Она позвонила на номер «112», вызвала полицию, сказав, что ее супруг скандалит. Она постоянно замыкает дверь в дом на крючок изнутри, так как боится, что придет ФИО2 и побьет ее. Спиртное на тот момент у них закончилось, они все легли спать. Она легла на диван в зале, а З.Е.В. и В.Н.И. легли спать в комнате на кровати. ФИО2 пришел, начал стучать в дверь. Она встала, сказала ему, что дверь не откроет, и чтобы он уходил, на что ФИО2 ответил, что он разобьет окно, она ему ответила: «Ну, попробуй». После чего она услышала звук разбивающегося стекла, машинально схватила с буфета в кухне нож, и пошла в зал, подошла к окну. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО2 одну ногу перекинул через окно, и залазит в дом. В этот момент она ударила его в бок ножом, так как она опасалась, что ФИО2 залезет в дом к ней и побьет ее. В тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее разными словами, говорил, что ударит ее, если зайдет в дом. Поэтому она и испугалась его. У ФИО2, в этот момент в руках ничего не было. Она хотела напугать ФИО2, чтобы он не залазил к ней в дом, и вообще не ходил к ней домой. В тот момент она осознавала, что она делает, понимала, что может причинить ему вред здоровью, но сделала она так, потому что боялась, что ФИО2 ее побьет. После того, как она ударила Вову ножом, он упал на пол, возле кресла. В этот момент проснулась В.Н.И., зашла в зал, подняла ФИО2 с пола и уложила его на диван. Она нож, которым нанесла удар ФИО2, сразу после того, как только ударила его, забросила в печь, хотела, чтобы нож сгорел. В это время приехали сотрудники полиции, провели осмотр дома, отобрали с них объяснения. Сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», которая приехала и забрала ФИО2 в больницу. Сотрудникам полиции она сначала говорила, что ФИО2 сам порезался о стекло, когда залазил к ней в дом, а потом уже решила во всем сознаться и рассказала так, как было на самом деле. В настоящее время она у ФИО2 попросила прощения, он ее простил. Она ходила к нему в больницу, носила продукты питания, необходимые вещи, лекарственные препараты. Вину в совершении преступления признает. ФИО2 она ударила ножом потому, что опасалась за свою жизнь, так как в состоянии алкогольного опьянения он часто бил ее, хотя она могла убежать от него, но она решила что скорее всего не успеет убежать, да и почему она будет убегать из собственного дома. (т. 1 л.д. 94-97, 141-143, 148-150).

Аналогичные показания ФИО1 дала при проведении очной ставки с потерпевшим К.В.С. (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно в присутствии защитника, указала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на окно, расположенное с восточной стороны дома справа и пояснила, что 30 ноября 2022 года именно через это окно К.В.С. проникал в дом, разбив в нем оконное стекло и в момент, когда ФИО2 находился в оконном проеме, она нанесла ему удар (т. 1 л.д.134-140).

Анализируя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и при проверке показаний на месте, суд находит их непротиворечивыми, стабильными и последовательными. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и относимые к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что совместно со своей супругой ФИО1 они не проживают около одного года. В конце ноября 2022 года, точного числа не помнит он начал употреблять спиртные напитки, употреблял на протяжении нескольких дней. В один из дней, не помнит точного числа, днем он пошел к своим родителям домой, жил он в то время отдельно по адресу: 

<

адрес>. Во сколько он шел, уже не помнит. В это время ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО1, о чем они с ней разговаривали, он не помнит, на тот момент они с ФИО2 не жили вместе, она жила по 

<

адрес>. Он пошел к ФИО1 домой, он так думает, что она его позвала к себе, но точно он этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в ограду к Кате, подошел к двери, но Катя его в дом не впустила. Он видимо очень сильно хотел поговорить с Катей, поэтому пнул ногой в окно, отчего стекло в окне разбилось, и он полез в окно, что бы попасть внутрь дома и залез в зал. Когда он начал залазить в окно, то почувствовал, что у него по спине побежало что то, то есть начала мокреть футболка, кофта. Ему стало тяжело дышать, и он, скорее всего потерял сознание, так как он больше ничего не помнит. Очнулся он сначала в машине скорой помощи, потом в реанимации. Через несколько дней, может больше, дня через два он разговаривал с ФИО1 по телефону. Он спросил у ФИО2, что с ним случилось, она ему ответила, что ее опрашивали она сказала, что это она его порезала ножом. За что ФИО2 порезала его ножом, он не знает. Он не помнит, что бы они с ФИО2 в тот день ругались, ссорились. В тот момент, когда он залазил в зал дома, он не помнит, где была ФИО2, и кто еще был в доме. В настоящее время он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности он не желает. Проблем со здоровьем у него сейчас нет, ничего не беспокоит. В тот момент, когда он лез в дом к ФИО2, бить ее он не собирался, не угрожал ей. ФИО2 он раньше никогда не избивал, только угрожал ей убийством. (т. 1 л.д. 75-81).

В ходе очной ставки между потерпевшим К.В.С. и ФИО1, потерпевший К.В.С. дал показания аналогичные тем, что ранее им были даны в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, является ее подругой. С осени 2022 года ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, в доме, принадлежащем ей (З.Е.В.), снимает в аренду. Муж ФИО1- К.В.С. приходится ей (З.Е.В.) дальним родственником, они с ним общались, так же как и с Катей. По какой причине Катя и Вова не жили вместе, она не знает. В ноябре 2022 года, точного числа она уже не помнит, после обеда она со своей подругой В.Н.И. пошла к ФИО2 Кате в гости. У них с собой была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Когда они пришли, дома находились ФИО3 и ФИО4, вернее Катя встретила их на 

<

адрес> домой. Они сели за столом в кухне и начали распивать водку. Они с В.Н.И. уже были в состоянии алкогольного опьянения, выпили до этого водку у друзей, Катя и Андрей были трезвые, но по ним было видно, что они с похмелья, то есть пили накануне. Она (З.Е.В.) выпила водку и легла спать, В.Н.И. легла с ней в комнате. ФИО4 ушел домой, Катя осталась в доме. Затем ее разбудила ФИО1 и сказала, что она прирезала Вову. Она спросила: «В смысле, как прирезала?» Катя ей ответила, что Вова разбил окно, залез в дом и начал ей угрожать, что ударит ее. Катя сказала, что она и порезала Вову, испугалась его. Катя сказала, что Вову забрала скорая помощь, его увезли на носилках. Катя после случившегося навещала Вову в больнице, носила ему продукты питания и все необходимые вещи, которые Вова у нее просил. (т. 1 л.д. 82-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, 30 ноября 2022 года, она была в гостях у ФИО1, кроме нее была еще З.Е.В., в гостях они распивали спиртные напитки, был еще кто-то, кто точно не помню, так как была в тот день в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что кто-то точно был. Выпивали они с вечера 29 ноября, поэтому события во время застолья помнит смутно. В дневное время она решила уснуть, спать она легла вместе с З.Е.В. в комнате. Сколько они проспали, она не знает, проснулась от грохота, который доносился со стороны зальной комнаты. Выйдя из комнаты в зал, она увидела, как на полу лежит К.В.С. и просит помощи, рядом с ним стояла ФИО1 и смотрела на него, так же увидела разбитое окно, стекло которого лежало внутри дома. К.В.С. попросил ее снять с него верхнюю одежду, она помогла стянуть с него футболку и увидела на его спине небольшую рану на спине с левой стороны, под лопаткой. Рана поначалу была небольшой, но когда он попытался встать, рана у него расширилась и из нее сильно потекла кровь. Она помогла ему подняться и лечь на диван. Что делала в этот момент ФИО2, она не помнит. После она стала пытаться остановить кровь у ФИО2, для чего прижала какую-то тряпку к ране. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции она не знает. После приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО2 в больницу. Входная дверь в доме на тот момент была замкнута на крючок изнутри, то есть у ФИО2 была возможность убежать от К.В.С. (т. 1 л.д. 114-115).

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в ходе предварительного расследования лица пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, и состояния опьянения, в котором свидетели и потерпевший находились в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения ФИО2, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30 ноября 2022 года ФИО1, по адресу: 

<

адрес> нанесла проникающее колото-резанное ранение К.В.С. (т. 1 л.д. 53).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной 30.11.2022 года под №, 30 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут в ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ГУЗ «Кыринская ЦРБ» о том, что в 16 часов 05 минут 30 ноября 2022 года в ГУЗ Кыринская ЦРБ был госпитализирован К.В.С. с диагнозом: ножевое проникающее ранение грудной клетки слева (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в зальной комнате окна, состоящего из деревянной рамы, разделенной на 4 секции, в одной из 4 секций отсутствует оконное стекло. Также на пододеяльнике, находящемся на диване в той же комнате и на паласе, расположенном на полу этой же комнаты обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в доме обнаружены вещи: куртка камуфляжного цвета; кофта черного цвета; куртка-ветровка черного цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В отопительной печи обнаружен обгоревший нож. В ходе осмотра были изъяты: куртка камуфляжного цвета, кофта черного цвета; куртка-ветровка черного цвета, пододеяльник, обгоревший нож, осколки стекла, отрезок паласа, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-23, 116-129).

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2023 года, у К.В.С. имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Закрытый субтотальный гемопневмоторакс слева. Шок смешанной этиологии 1 ст. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего К.В.С., свидетелей З.Е.В. и В.Н.И., в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также относительно верного установления орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия – ножа. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Все изложенные выше доказательства по делу, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, поскольку при нанесении ударов ножом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего. 

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.С., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, характер, механизм образования и локализации телесного повреждения у потерпевшего К.В.С., орудие преступления – нож, нанесение потерпевшему удара ножом с силой, в область расположения жизненно важных органов, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, что ФИО1 пытаясь скрыть следы преступления с целью уйти от ответственности, предприняла меры к уничтожению орудия преступления, а также выдвинула версию о получении ФИО2 телесных повреждений вследствие самопореза об осколки стекла.

Нанося с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего К.В.С., подсудимая не могла не осознавать неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и желала наступление этих последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все указанные в данном заключении эксперта имеющиеся у К.В.С. телесные повреждения были получены в результате действий подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Мотивом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает - личное неприязненное отношение к ФИО1, возникшее, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в проникновении ФИО2 против воли его супруги ФИО2 в дом последней, оскорблении ее и высказывании угроз в ее адрес. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля В.Н.И., которая пояснила, что когда проснулась, увидела, что ФИО2 с ранением лежал на полу, также она увидела разбитое оконное стекло, при этом входная дверь в дом была заперта на клочок изнутри дома, а также данные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ФИО2 разбито оконное стекло. Кроме того, согласно показаниям З.Е.В. следует, что ФИО5 лично пояснила ей, что нанесла ножевое ранение К.В.С. в связи с тем, что тот разбил окно, влез в дом и угрожал ей. 

Несмотря на противоправное поведение потерпевшего К.В.С. выразившегося в проникновении в дом и оскорблении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО2 не было совершено каких-либо действий, от которых подсудимой следовало бы защищаться.

По материалам собранным в ходе предварительного и судебного следствия не установлено реальное применение насилия опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего К.В.С. в отношении подсудимой, непосредственно до нанесения подсудимой ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, что в частности подтверждается, показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что непосредственно перед нанесением ФИО2 удара ножом, он в отношении нее физической силы не применял, только пытался проникнуть в дом, каких-либо предметов в руках у него не было, также о том, что у нее была реальная возможность покинуть дом, куда проникал ФИО2, что в свою очередь также подтверждается и показаниями свидетеля В.Н.И., таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия К.В.С. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, у ФИО2 не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с ФИО2, что свидетельствует о том, что по рассматриваемому делу не усматривается в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов.

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, о чем свидетельствует, в том числе, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, (т. 1 л.д. 101-108), а также поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления. 

При этом, указанная судебная экспертиза проведена следствием в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. 

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, а доводы защитника адвоката Прониной Е.С. об оправдании подзащитной ФИО1 в связи с недоказанностью её вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признаёт несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся К.В.С. телесное повреждение, ударив его ножом, который использовала в качестве оружия, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и законных оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению нет.

<

данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 ранее неоднократно судима (т. 1 л.д.155-192), на учете врача нарколога в настоящее время не состоит (т.1 л.д. 202, 206), не работает, на учете в ЦЗН не состоит (т.1 л.д.204), замужем, однако фактически брачные отношения прекращены, ограничена в родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 211-220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как было установлено судом именно поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в проникновении в дом ФИО2, против воли последней, послужило поводом к совершению преступления; явку с повинной, выразившуюся в сообщении свидетелю ФИО6 о том, что это именно она нанесла ножевое ранение ФИО2, а также сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, в ходе очной ставки, а также в ходе проверки ее показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ–признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, посещение его в лечебном учреждении и приобретение для него лекарственных средств и продуктов питания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Поскольку ФИО1, будучи судимой за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года и приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 14.06.2018 года, вновь совершила тяжкое преступление в ее действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данной конкретной ситуации судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. При этом, убедительных доводов того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суду не представлено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая пояснила, что, состояние ее опьянения было не значительным и не повлияло на совершение ею преступных действий в отношении ФИО2, будучи в трезвом состоянии, в сложившейся ситуации она поступила бы также.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу а также наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности и личность подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртка камуфляжного цвета, кофта черного цвета, куртка-ветровка черного цвета, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему К.В.С. Вещественные доказательства: пододеяльник светлого цвета, обгоревший складной нож, лоскут ткани, схожий с частью ковра синего цвета, осколки стекла с пятнами красного цвета, подлежат уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

– куртку камуфляжного цвета, кофту черного цвета, куртку-ветровку черного цвета, вернуть по принадлежности – потерпевшему К.В.С.;

- пододеяльник светлого цвета, обгоревший складной нож, лоскут ткани, схожий с частью ковра синего цвета, осколки стекла с пятнами красного цвета, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова