Административное дело №2а-4765/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области и Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом принято решение по делу № по иску ФИО2 об обязанности ООО «ЯиЯ» возвратить истцу автомобиль марки RENAULT-KERAX 420 DCI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исполнительное производство №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на ответственном хранении ответчика ООО «ЯиЯ» по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное транспортное средство неоднократно перемещалось механизированным способом, в связи с чем у истца есть основания полагать, что на поверхности автомобиля могли появиться повреждения, а при его дальнейшей эксплуатации будут выявляться скрытые дефекты и неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании ч.1 счт.61 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017 г.) «Об исполнительном производстве» было заявлено ходатайство судебному приставу о привлечении специалиста ФИО3 (включен в реестр РОО ДД.ММ.ГГГГ № с правом осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ), не заинтересованного в исходе исполнительного производства, обладающего специальными знаниями для получения письменной консультации и оказания технической помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец лично явился в Ногинский районный отдел судебных приставов, где ответа на ходатайство о привлечении специалиста не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на имя Руководителя УФССП по Московской области главного судебного пристава Московской области ФИО4 Предметом настоящей жалобы стало бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец явился в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, где получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец считает, что при совершении исполнительных действий пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно отказывает истцу в привлечении специалиста ФИО6, нарушения ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017 г.) «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающими право ФИО2 на привлечение специалиста ФИО3; привлечь специалиста ФИО3 для проведения осмотра, участия в составлении акта приема-передачи транспортного средства с целью выявления и фиксации повреждений полученных автомобилем за время его хранения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свой административный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явились, о явке извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист об обязании возвратить автомобиль административного истца. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям и было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель отказывается забирать свой автомобиль без проведения экспертизы. Данный автомобиль до настоящего времени находится на стоянке. Автомобиль был изъят по акту и по акту будет возвращен истцу. Взыскатель имеет право указать все недостатки, которые он заметит при получении автомобиля. В данном исполнительном производстве вызов специалиста не требуется. Привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.61 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области и по заявлению взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЯиЯ»; предмет исполнения – обязать ООО «ЯиЯ» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился с ходатайством к Старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО3, не заинтересованного в исходе исполнительного производства, обладающего специальными знаниями, для получения консультации и оказания технической помощи, обосновывая свое ходатайство тем, что у него есть основания полагать, что на поверхности автомобиля, в результате неоднократных перемещений механизированным способом, могли появиться повреждения, а при его дальнейшей эксплуатации могут выявиться скрытые дефекты и неисправности (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнительного Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 было отказано (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, судебный пристав-исполнитель верно исходил из того, что судом на должника возложена обязанность передачи имущества, при этом в исполнительном документе отсутствует указание на обязательность того или иного технического состояния передаваемого имущества. При этом обязанность передать автомобиль установлена не зависимо от того в каком техническом состоянии он находится в момент передачи. Судебный пристав-исполнитель верно указал, что выявление повреждений, скрытых дефектов и неисправностей транспортного средства не является предметом данного исполнительного производства. 

Поскольку обязанность должника передать взыскателю принадлежащий ему автомобиль не поставлена в зависимость от технического состояния транспортного средства, а также принимая во внимание тот факт, что при этом взыскатель не лишен возможности отразить в акте все замечания, в том числе и по техническому состоянию автомобиля, ровно как и не лишен возможности в последующем провести независимую экспертизу вне рамок исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 ича к УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ича к УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета