Дело № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 03 апреля 2016 года между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортных средств №SYS923159142, объектом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по рискам КАСКО «Ущерб» и Хищение» сроком на 1 год. Период действия страхового полиса определен с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В период действия договора 04 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> ФИО5 обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде вмятин на крышке багажника и заднем бампере, оставленного 03 апреля 2017 года на месте парковки на ночь. Посчитав, что данные повреждения были причинены в результате наезда неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в тот же день истица обратилась в органы ГИБДД с целью документального оформления события.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, ФИО5 04 апреля 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО5, не согласилась с позицией ответчика. Для проведения независимой оценки транспортного средства обратилась к эксперту ИП ФИО1 Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ценам официального дилера без учета износа составляет 78400 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 7600 рублей.

10 августа 2017 года ФИО5 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец считает, что ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Страховой случай, по мнению истца, наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение с учетом УТС в размере 86000 рублей; неустойку в размере 49014 рублей 32 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2016 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS923159142 от 03 апреля 2016 года, объектом страхования являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение».

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищения» и «Ущерб» является ФИО5 

Договором установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15000 рублей. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Установлена общая страховая премия, которая составила 49014 рублей 32 коп. Дополнительным соглашением от 03 апреля 2016 года к договору страхования №SYS923159142 от 03 апреля 2016 года, установлена страховая сумма в размере 788960 рублей. Срок действия договора с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В подтверждение заключения договора СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан истцу полис №SYS923159142 от 03 апреля 2016 года.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма определена сторонами договора в размере 788960 рублей. 

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца и материала проверки по факту ДТП от 04 апреля 2017 года, следует, что 03 апреля 2017 года ФИО5 припарковала застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, у дома №54 по ул. П. Савельевой, г. Твери. 04 апреля 2017 года ФИО5 обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на багажнике. 

В этот же день, 04 апреля 2017 года ФИО5 обратилась в СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью фиксации факта повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ГИБДД от 04 апреля 2017 года, справкой о ДТП 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2017 года; объяснениями ФИО5 от 04 апреля 2017 года.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло 04 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Допустимых доказательств обратному сторона ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. При этом, указания инспектора ГИБДД в справке о ДТП от 04 апреля 2017 года о не установлении вида ДТП, времени и месте, не исключает сам факт повреждения автомобиля истца 04 апреля 2017 года, при обстоятельствах, сообщенных ФИО5 сотруднику ГИБДД, а также страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП, установлен материалом проверки по факту ДТП от 04 апреля 2017 года, и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Обращение истца о факте повреждения её автомобиля ни в ОВД, а в ГИБДД, не может являться основанием для вывода о не наступлении 04 апреля 2017 года страхового события.

По мнению суда, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее 04 апреля 2017 года, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА в полном объеме.

Организация ответчиком ремонта автомобиля истца на СТОА в сумме равной франшизе в размере 15000 рублей, которую должен уплатить сам истец, свидетельствует об отказе ответчика произвести страховую выплату в полном объеме. 

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра были выполнены истцом. 

Предоставление истцом документов, составленных сотрудником ГИБДД, ни в день обращения истца с заявлением (04 апреля 2017 года), а 07 апреля 2017, подтверждает выполнения ФИО5 требований пункта 11.2.1 Правил страхования, соответственно и право истца на получения страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения на условиях - «выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15000 рублей».

Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО1 №63/17 от 07 августа 2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 78400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО1 – ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №63/17 от 07 августа 2017 года допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 86000 рублей (78400 «сумма восстановительного ремонта» + 7600 «величина утраты товарной стоимости») и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено выше, 04 апреля 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 07 апреля 2017 года представила необходимые документы. 

25 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, согласно которому ответчик не признал случай страховым, указав на невозможность установления даты, места, времени и обстоятельств образования заявленных повреждений. 

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования №SYS923159142 от 03 апреля 2016 года, чем нарушает права и законные интересы истца как потребителя. 

Следовательно, с учетом положений пункта п. 12.3.3. Правил страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 15 мая 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца, на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года, как указано в исковом заявлении, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 49014 рублей 32коп. При этом, расчет неустойки следующий: (49014,32 «страховая премия по риску «Ущерб» и «Хищение» х 3% х 109 «дней просрочки» = 160276,83). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате неиспользованной части страховой премии ответчиком добровольно, во вне судебном порядке, не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой неиспользованной части страховой премии, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 20000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. 

Настоящие правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая незаконных отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 53500 рублей, что составляет 50% от суммы 107000 рублей (86000+20000+1000=107000) присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 86000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 53500 рублей, судебные расходы в размере 20700 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3620 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года