РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 09 февраля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО3,

инспектора взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4,

в отсутствие потерпевшего 

<

данные изъяты> ходатайствовавшего об этом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.01.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.01.2017 года в 15 часов 30 минут на перекрестке ул. Комсомольская – ул. 8-е Марта г. Старый Оскол Белгородской области, управляя автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что не нарушал требования ПДД РФ, поскольку перед началом маневра занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; настаивал, что виновником ДТП стал второй участник - водитель 

<

данные изъяты> который, управляя транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался без учета интенсивности движения, особенностей, состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, поэтому утратил контроль за управлением своего автомобиля и совершил наезд на его транспортное средство.

Кроме того, подвергал критике составленную на месте происшествия схему ДТП, на которой не нашло своего отражения месторасположение его машины до столкновения, после которого его автомобиль был смещен в сторону полосы дороги, предназначенной для встречного движения, а также выражал несогласие с бездействием инспектора ГИБДД, не составившим акта состояния дорожного покрытия, не опросившего должным образом очевидцев.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Представитель второго участника ДТП - ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы. С учетом составленной на месте схеме ДТП, фотографий с места происшествия подвергал критике пояснения ФИО1 и его представителя о расположении транспортного средства заявителя – автомобиля «Хундай Солярис» перед краем проезжей части встречного направления. Утверждал, что после прибытия на место ДТП им визуально был зафиксирован прямой тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшегося без превышения скорости по главной дороге без изменения направления движения. 

В письменном объяснении суду 

<

данные изъяты>. указал, что ФИО1 проигнорировал знак «Стоп», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его (

<

данные изъяты>.) транспортным средством в переднее левое колесо, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - инспектор ФИО4 возражал против доводов жалобы заявителя, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, с учетом схемы ДТП, расположения транспортных средств на месте происшествия – фактически на середине встречного для ФИО1 направления движения, в отсутствие следов заноса автомобиля «Рено Логан» под управлением 

<

данные изъяты>., позволяла сделать вывод о том, что автомобиль ФИО1 передней частью находился на автодороге встречного направления, что является нарушением п. 13.12 ПДД РФ. Вторым участником ДТП – 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения нарушены не были. Собранных материалов было достаточно для принятия процессуального решения, претензий к схеме ДТП заявитель не предъявлял. Объяснение у свидетеля – знакомого заявителя отобрано с соблюдением административного законодательства, акт выявленных недостатков дорожно-уличной сети им также составлялся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав и исследовав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис», двигался по улице Комсомольская и при повороте налево на улицу 8-е Марта, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Логан» под управлением 

<

данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также его вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой от 11.01.2017 года о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений автомобилей, составленной инспектором ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми, в которой отражено нахождение транспортных средств; письменным объяснением на месте ДТП 

<

данные изъяты> в котором он также сообщал, что автомобиль «Хундай Солярис», осуществляя поворот налево, не уступил ему преимущества в движении по левой полосе прямо, из-за небольшого между ними расстояния уйти от столкновения он не смог. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств после столкновения, зафиксированы направления движения автомобилей до него, указано место их столкновения (в том числе по версии ФИО1).

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела с его стороны не установлено.

Оценивая схему ДТП в совокупности с представленными в судебном заседании фотографиями с места происшествия, прихожу к выводу о недостоверности пояснений ФИО1 о месте нахождения автомобиля «Хундай Солярис» до столкновения на разделительной полосе без пересечения края проезжей части встречного направления, поскольку они опровергаются отсутствием следов наезда машины 

<

данные изъяты> на снежный покров у бордюра со стороны нахождения машины заявителя. 

Кроме того, утверждения ФИО1, что он не нарушал требования ПДД РФ, его автомобиль (передней частью) на встречную дорогу не выезжал, именно второй участник ДТП - 

<

данные изъяты> потеряв контроль над своим автомобилем, допустил с ним «лобовое» столкновение, от которого его (заявителя) машину переместило вперед на встречную дорогу противоречат законам физики (учитывая локализацию механических повреждений и кинетическую энергию после удара, что возможно лишь при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении). 

При таких обстоятельствах, показания свидетелей 

<

данные изъяты> – знакомой супруги ФИО1, ее сожителя 

<

данные изъяты> находившихся в своем автомобиле на дороге по ул. 8-е Марта третьими или четвертыми в очереди перед выездом на автодорогу ул. Комсомольская о том, что еще издалека их внимание в условиях интенсивного участка дороги привлек именно автомобиль «Рено Логан» под управлением 

<

данные изъяты> заметивших на значительном расстоянии от места ДТП, что машина потерпевшего потеряла управление, ее несло на автомобиль «Хундай Солярис», но при этом не видевших самого момента столкновения, при наличии в их показаниях противоречий относительно полосы движения "Рено Логан", также признаю недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО1 избежать ответственности.

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что очевидцы ДТП допрошены не в полном объеме, либо не допрошены вообще, признаю несостоятельным. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, либо постановлении, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании указанного документа, однако этим правом не воспользовался. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у заявителя ходатайств, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. Свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> инспектором были опрошены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, при вышеизложенной правовой оценке показаниям допрошенных в судебном заседании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопрос о виновности или невиновности второго участника ДТП – 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в судебном заседании не представлено, неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен.

При вынесении постановления по делу инспектором указаны обстоятельства правонарушения, конкретизировано какой пункт Правил нарушил ФИО1, дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наличие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установившего на дорожном покрытии участка ул. Комсомольская - ул. 8-е Марта г. Старый Оскол снежного наката, не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения п. 13.12 ПДД РФ, нарушение которого состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, нахождение вдоль обочин снежных отвалов, сужающих ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, позволяло ФИО1 беспрепятственно расположить свое транспортное средство без пересечения траектории движения автомобиля «Рено Логан» в пространстве.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, протокол и постановление по делу вынесены уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева