Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-124/2020

13 февраля 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2019-002956-06

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 18 000 рублей на срок по 04.08.2013, с уплатой 8 % в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Указывает, что до настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последней, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последней, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что представленную истцом расписку в получении денежных средств ответчик не писала и не подписывала. Кроме того, указывали на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 04 июня 2013 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 18 000 рублей на срок с 04.06.2013 по 04.08.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц, о чем в подтверждение требований в материалы дела истцом представлена расписка (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, на основании ходатайства ответчика, с учетом того, что ФИО2 отрицала факт написания и подписания ею вышеуказанной расписки от 04.06.2013, определением суда от 14.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 43-45).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 10.01.2020 № 632-2019: 1) рукописный текст и подпись в расписке от 04.06.2013 выполнены не ФИО2, а иным лицом; 2) рукописный текст и подпись в расписке от 04.06.2013 выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 57-75).

Вышеуказанное заключение эксперта стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось. 

Кроме того, определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца Миасскому городскому суду Челябинской области было поручено произвести допрос свидетеля ФИО5 (л.д. 46-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, составление расписки происходило в ее присутствии, расписку составляла ФИО1, в тот день ей ФИО2 принесла уже готовую расписку, но ФИО1 посоветовали составить новую расписку, после чего ФИО2 ушла. Затем ФИО2 вернулась с новой распиской, после чего состоялась передача денег. Также свидетель показал, что при составлении данной расписки она не присутствовала, но при ней ФИО1 передала ФИО2 деньги в размере 18 000 рублей тысячными купюрами, которые ФИО2 лично пересчитала (л.д. 81).

Между тем, к показаниям допрошенного на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2019 свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель путалась в показаниях, одновременно указывая на то, что она присутствовала и не присутствовала при составлении расписки, подтвердив лишь факт передачи денежных средств, которые могли быть предметом иного договора займа, учитывая, что обе стороны в судебном заседании пояснили суду, что между ними ранее заключались договоры займа в форме расписки в получении денежных средств, которые ответчиком всегда возвращались.

Кроме того, давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд также исходит из того, что на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, учитывая, что экспертным заключением установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от 04.06.2013 выполнены не ответчиком ФИО2

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 18 000 рублей в действительности передавались истцом ответчику, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом расписки, срок возврата займа указан по 04.08.2013, следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 05.08.2013, который истек 05.08.2016 (05.08.2013 + 3 года), тогда как с иском о взыскании денежных средств истец обратилась только 09.09.2019 (л.д. 4-5), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская