дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием: 

представителя ООО «Копейкин Дом» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Копейкин Дом» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ООО «Копейкин Дом» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания от 

<

дата обезличена> ООО «Копейкин Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Копейкин Дом» с постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласно, считает его не обоснованным.

Указывают, что ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит такой вид санкции за совершение правонарушения как предупреждение, а также с учетом всех обстоятельств дела, считают возможным назначение ООО «Копейкин Дом» наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения, как соразмерное совершенному правонарушению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Копейкин Дом».

Орган при вынесении постановления не принял во внимание доводы ООО «Копейкин Дом», а также не учел, что ООО «Копейкин Дом» совершило данное правонарушение впервые и устранило правонарушение до вынесения постановления.

На основании изложенного, просят заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Представитель ООО «Копейкин Дом», привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили. 

Лицо, в отношении которого допущено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие не представила. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

Так, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ООО «Копейкин Дом», допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за первую половину января 2019 года была выплачена не в день, установленный ее трудовым договором (25-го числа), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с отметкой банка о зачислении 

<

дата обезличена>;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы ФИО3 за первую половину января 2019 года не начислялись и не выплачивались.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Копейкин Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Копейкин Дом» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, предписанием от 

<

дата обезличена>.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит вину ООО «Копейкин Дом» доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая добровольное устранение до вынесения постановления об административном правонарушении нарушений трудового законодательства, выплату работнику Общества компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, раскаяние в содеянном, что признаю как смягчающие виновность Общества обстоятельства, а также, отсутствие в действиях 

последнего отягчающих обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ООО «Копейкин Дом» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко