40RS0001-01-2024-017082-17

Судья Панюшкина О.П. № 33-702/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-11527/2025

17 февраля 2026 года город Калуга

Судья Калужского областного суда Романова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 - Рудова Андрея Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2025 года Калужским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к ООО АСК «ДОМИКСДОМ» о защите прав потребителя.

Определением Калужского районного суда от 7 октября 2025 года ООО АСК «ДОМИКСДОМ» восстановлен срок на подачу заявления на отмену заочного решения суда.

18 ноября 2025 года в Калужский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Калужского районного суда от 7 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель ФИО1 адвокат Рудов А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО АСК «ДОМИКСДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В частной жалобе представителем ФИО1-Рудовым А.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу ООО АСК «ДОМИКСДОМ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что судебные извещения о судебном заседании 7 октября 2025 года он не получал, копия определения от 7 октября 2025 года ему не направлялась, о его вынесении стало известно представителю 29 октября 2025 года при получении в суде другого определения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении рассмотрения заявления ответчика на 7 октября 2025 года направлялось истцу и его представителю 23 сентября 2025 года по почтовым адресам и по адресу электронной почты. В материалах дела имеется отчет о доставке представителю истца 30 сентября 2025 года указанного извещения (том 2 л.д.90-92).

По тем же адресам и адресу электронной почты 8 октября 2025 года судом истцу и его представителю были направлены копия определения суда от 7 октября 2025 года, а также судебное извещение о назначении рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения на 5 ноября 2025 года (том 2 л.д.96-97, 106-110).

В материалах дела имеется (л.д.109) отчет о доставке 13 октября 2025 года представителю истца указанной судебной корреспонденции на адрес электронной почты.

Частная жалоба сдана представителем истца в почтовое отделение связи для направления в суд 6 ноября 2025 года (зарегистрирована как поступившая в суд 18 ноября 2025 года) (том 2 л.д.148).

Таким образом, вывод суда о том, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой, является правильным, уважительных причин, наличие которых могло бы являться основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1-Рудова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.02.2026 г.

Судья областного суда Романова Е.А.