дело №2-170/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился с иском, мотивируя требования тем, что 15.11.2017 между КПК «Кондопога» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 33317/577 на сумму 30000 руб. на срок до 15.11.2018 под 22 % годовых. Ответчиком допущено нарушение обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа по состоянию на 08.04.2020: основной долг 23772 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10818 руб.; неустойку по основному долгу в сумме 2650 руб.; членские взносы в сумме 68062,52 руб.; пени на членские взносы в сумме 78880,52 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик просил о снижении неустойки, как по основному долгу, так и по членским взносам, указав на ее несоразмерность, просил уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Кондопога» и 15.11.2017 включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно подписанному сторонами Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от 15.11.2017, ответчик принял на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов в размере 102 руб. в день (п.4), в случае нарушения установленного срока их оплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10.). 

Кроме того, 15.11.2017 между КПК «Кондопога» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 33317/577 на сумму 30000 руб. под 22 % годовых на срок до 15.11.2018.

Согласно пункту 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В силу пункта 18 договора займа ответчику в соответствии с «Положением о членстве» установлен членский взнос в сумме 102 руб. в день. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств.

В марте 2018 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, с учетом произведенных ФИО1 платежей, по состоянию на 08.04.2020 составила: по основному долгу –23772 руб., по процентам – 10818 руб., по оплате членских взносов 68062,52 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, истцом не оспаривается. 

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлены к взысканию с ответчика неустойка по основному долгу в размере 2650 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в сумме 78880,52 руб., а всего 81530,52 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов и членских взносов в общем размере 8000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по предъявлению иска в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 33З17/577 от 15.11.2017 по состоянию на 08.04.2020: основной долг в размере 23772 руб., проценты в размере 10818 руб., членские взносы в размере 68062,52 руб., неустойку – 8000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 6884 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.06.2020