Гражданское дело № 2-306/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000327-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 16 мая 2013 года по состоянию на 15 октября 2016 года в размере 52657 рублей, в том числе: основной долг – 35580 рублей 578 копеек, проценты за пользование кредитом – 7766 рублей 18 копеек, штраф – 7000 рублей, сумма страховых взносов и комиссий – 2310 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 71 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2013 года между банком и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 16 мая 2013 года – 40000 рублей, с 10 июля 2015 года – 36000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15 октября 2016 года составил 52657 рублей, в том числе: основной долг – 35580 рублей 578 копеек, проценты за пользование кредитом – 7766 рублей 18 копеек, штраф – 7000 рублей, сумма страховых взносов и комиссий – 2310 рублей 25 копеек. 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 16 мая 2013 года в размере 52657 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 86 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2017 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1-6/151 от 06 марта 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 68-76), в котором указано, что при заключении 16 мая 2013 года между сторонами кредитного договора № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта. Полагает, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительной услуги в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика, и как следствие включение суммы платы за подключение к Программе страхования по указанному договору в сумму кредита, что противоречит положениям пунктов 4,5 части 1 статьи 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 422, 430, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений относительно исковых требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, изложенного в письменных ходатайствах, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2013 года между банком и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 16 мая 2013 года – 40000 рублей, с 10 июля 2015 года – 36000 рублей, процентная ставка по кредиту по карте – 44,89% годовых, полная стоимость кредита по карте без учета страхования – 53,71%, с учётом страхования - 67,03% а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 10-11, 29-33, 34). 

Также в заявлении ФИО1 в заявлении выразил желание быть застрахованной на условиях Договора и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно Тарифам по Банковскому продукту «Карта Cashback 44,9» лимит овердрафта - от 10 000 рублей до 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - 99 рублей; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период - до 51 дня; комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков - 299 рублей; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77%, из них 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса в том числе НДС; штраф за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как судом установлено, что заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по кредитному договору № **** от 16 мая 2013 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 октября 2016 года составил 52657 рублей, в том числе: основной долг – 35580 рублей 578 копеек, проценты за пользование кредитом – 7766 рублей 18 копеек, штраф – 7000 рублей, сумма страховых взносов и комиссий – 2310 рублей 25 копеек. 

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 16 мая 2013 года в размере 52657 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 86 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2017 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о правомерности заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем не менее, суд, проверив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что сумма неустойки о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, как было указано ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительной услуги в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика, и как следствие включение суммы платы за подключение к Программе страхования по указанному договору в сумму кредита, что противоречит положениям пунктов 4, 5 части 1 статьи 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 422, 430, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» действовавшим до 1 июля 2014 года установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункты 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Предоставленными ответчиком по делу доказательствами подтверждается, что при заключении кредитного договора от 16 мая 2013 года ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной, была проинформирована о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, до ФИО1 были доведены условия кредитования, где она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получение кредита/выпуска кредитной карты, что подтверждено личной подписью ФИО1

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При подписании заявлений заемщик имела возможность свободного волеизъявления в вопросе заключения договора страхования.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ей услуге, в материалах дела не имеется.

Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.

Таким образом, присоединение к программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что последняя при оформлении кредита не имела возможность отказаться от заключения договора страхования, добровольно согласилась на его заключение, будучи осведомленной о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его согласия на страхование.

Таким образом, оснований для вывода о навязанности оспариваемой истцом услуги и о нарушениях требований действующего законодательства, у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих утверждение заемщика о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным участием в программе страхования на условиях, навязанных банком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1779 рублей 71 копейка (платежные поручения № 17902 от 14 августа 2017 года и № 6792 от 15 февраля 2019 года).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № **** от 16 мая 2013 года по состоянию на 15 октября 2016 года в размере 52657 рублей, в том числе: основной долг – 35580 рублей 578 копеек, проценты за пользование кредитом – 7766 рублей 18 копеек, штраф – 7000 рублей, сумма страховых взносов и комиссий – 2310 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева