Уголовное дело №1-105/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 29 октября 2020 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Тельных А.Г., Старкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Нагайцева А.Г., 

при секретаре Никифоровой Е.В., 

помощнике судьи Колядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, имеющем следующие географические координаты местоположения: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы в районе 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль и телесные повреждения: нанес 2 удара кулаком правой руки по голове сзади последнему, от которых Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1, с целью подавления сопротивления последнего, нанес не менее 5 ударов руками по телу Потерпевший №1, затем взял своей левой рукой правую руку Потерпевший №1 за запястье, завел ее за спину, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, достав из правого кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 7» (Сяоми Редми 7) стоимостью 7000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые и в комплексе и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес всего два удара.

Суду показал, что 17 марта 2020г. в вечернее время в районе 

<

адрес> он с потерпевшим, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное. У него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт из-за его сестры. Затем Потерпевший №1 его ударил в грудь. После этого Потерпевший №1 ушел. Он видел, что Потерпевший №1 лежал на расстоянии от него за кучей. Кто ударил Потерпевший №1, он не знает. Потом Потерпевший №1 пошел от них. Он догнал Потерпевший №1, два раза ударил его по голове, заломил руку и забрал из кармана джинс Потерпевший №1 сотовый телефон. Потом вернулся к Свидетель №2 и Свидетель №3, они продолжили распивать спиртное. На следующий день он сдал сотовый телефон по паспорту Свидетель №2 в магазин «Трио». Зачем взял телефон не знает.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17.03.2020 он распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, около 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, в корпусе темного цвета, который ему понравился. Около 23 часов у него с Потерпевший №1 возник конфликт, после которого, Потерпевший №1 развернулся к нему спиной и пошел домой. Затаив обиду, он решил похитить мобильный телефон. Он догнал Потерпевший №1 который был в 10 от передней стороны 

<

адрес>, и нанес Потерпевший №1 два удара рукой по затылку. От ударов Потерпевший №1 упал на землю. Он нанес не более 5 ударов руками по туловищу Потерпевший №1, заломил правую руку Потерпевший №1 за спину, чтобы исключить сопротивление и из кармана джинс Потерпевший №1 похитил сотовый телефон. Похищенный телефон марки Сяоми Редми в корпусе черного цвета 18.03.2020 он с Свидетель №2, по паспорту последнего сдал в комиссионный магазин «Трио», расположенный на ул. Воронежский переулок г. Грязи за 4000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2020 ФИО1 сознался в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.03.2020г. подозреваемый ФИО1 показал на место, расположенное в 10 м от 

<

адрес> и пояснил, что здесь с применением насилия, не опасного для здоровья открыто похитил из кармана джинс Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Сяоми Редми7» (л.д. 111-116).

Показания ФИО1 в суде о том, что Потерпевший №1 ударил его, о том, что у него не было умысла на хищение, а также уменьшившего количество ударов, нанесенных потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В то же время признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия логичные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу, с которыми согласуются, показания ФИО1 даны после совершения преступления. Эти показания даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против подозрения, обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 и его защитник ознакомившись с протоколами допроса, не сделали каких либо замечаний о правильности его показаний. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17 марта 2020г. между 23-24 часами он с Свидетель №2, ФИО1 и еще одним мужчиной на 

<

адрес> пили самогон. Он пошел домой. Его догнал подсудимый, ударил два раза по затылку. Он упал. Подсудимый заломил ему руку, нанес ему удары по телу и похитил из правого кармана сотовый телефон «Сяоми Редми 7», ущерб ему возмещен частично в размере 3000 рублей. Иск поддерживает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 17.03.2020 с 18 часов распивали спиртное вблизи 

<

адрес>. У него с собой был мобильный телефон «Сяоми Редми 7» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который приобретал через интернет, где находилась сим-карта с абонентским номером №. Примерно около 23 часов у него с ФИО1 возник конфликт. После конфликта с ФИО1 он пошел домой. ФИО1 ударил его два раза по голове, от которых он упал на живот, на кирпичи с землей. Потом он почувствовал как по спине и бокам, и ногам наносятся удары, не менее пяти, чем именно не видел, в этот момент, отключился. Когда очнулся, то ФИО1 заломил ему правую руку. От всех нанесенных ударов, а также от заламывания руки испытал физическую боль. ФИО1 влез в правый карман джинс, откуда забрал его мобильный телефон «Сяоми Редми 7» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей (л.д.67-68,69-70).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, сказав, что про конфликт он забыл.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что той ночью ее внук Потерпевший №1 пришел домой весь побитый, грязный, с разорванной курткой. Внук сказал, что его избили и отобрали сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.03.2020 около 23 часов он с ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное сбоку 

<

адрес>. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон. ФИО1 и Потерпевший №1 стали словестно конфликтовать, в ходе конфликта Потерпевший №1 ушел, следом ушел ФИО1. Спустя какое-то время, пришел ФИО1 и показал сотовый телефон, сказав, что похитил телефон у Потерпевший №1 Утром 18.03.2020 он по просьбе ФИО1 сдал на свой паспорт похищенный телефон в комиссионный магазин «Трио» г. Грязи за 4000 рублей (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Кто был еще фамилии не знает. У Потерпевший №1 был сотовый телефон. Потерпевший №1 и ФИО1 поругались. Затем Потерпевший №1 ушел. Бурлаков пошел за ним. Когда ФИО1 вернулся, он у него телефона не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он 17.03.2020 с Потерпевший №1, Свидетель №2и ФИО2 распивал спиртное около 

<

адрес>. У Потерпевший №1 был телефон сенсорный и в хорошем состоянии. Примерно около 23 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. Потом Потерпевший №1 ушел, за ним следом ушел ФИО1. Спустя какое-то время пришел ФИО1, у которого в руках был мобильный телефон, и пояснил, что похитил данный телефон у Потерпевший №1. 18.03.2020 утром ФИО1 и Свидетель №2сдали сотовый телефон Потерпевший №1 в магазин «Трио» г. Грязи (л.д. 88-89)

Оглашенные показания свидетель подтвердил за исключением сообщения о хищении телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему был отписан материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона Сяоми у Потерпевший №1 у 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления и написал явку с повинной.

Потерпевший и свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, их показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает их показания достоверными, при этом суд считает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, более полны и подробны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд полагает, что его показания данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, являются достоверными. Свидетель №3 изменил показания в суде с целью помочь своему родтсвеннику.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, опровергая доводы подсудимого, что у него не было умысла на хищение телефона, что он всего два раза ударил потерпевшего и что потерпевший его ударил.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 19.03.2020 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 23 часов 17.03.2020 открыто похитили мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» около 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно информационной карточке № 105-166456-2 от 17.03.2020г. в ОМВД России по Грязинскому району от Потерпевший №1 поступило сообщении о хищении мобильного телефона (л.д.4).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 19.03.2020 осмотрен участок местности, расположенный в 10 от 

<

адрес>, Потерпевший №1 заявил, что здесь у него был открыто похищен мобильный телефон (л.д.6-8).

Согласно протоколу выемки от 19.03.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» (л.д.13-14).

Картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7», криншоты, подтверждающие покупку похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» Потерпевший №1: осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон Сяоми Редми 7 имей код № (л.д. 15-16,17, 74,75).

Согласно заключению эксперта № 22 от 10.04.2020 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» по состоянию на 17.03.2020 составила 7000 рублей (л.д.46-62).

Согласно договору о покупке от 18.03.2020г. от Свидетель №2 принят сотовый телефон Сяоми Редми 7 имей код № (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта №87/10-20 от 24.03.2020, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от семи и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и в комплексе и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключено могли образоваться в промежуток времени от 2-3 суток до 3-5 суток до момента осмотра в Грязинском МРСМО, не исключено 17.03.2020 (л.д.37-40).

Письменные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают признанные достоверными показания потерпевшего и свидетелей, о том, что именно ФИО1 с применением насилия открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также подтверждают размер причиненного ущерба. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 имея умысел на открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1, применил к последнему насилие, нанеся удары руками по затылку, а затем по телу, заломил руку потерпевшему, подавив сопротивление, открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего. При этом ФИО1 осознавал, что сотовый телефон он похищает открыто. Данные выводы суда подтверждаются действиями подсудимого, которые были направлены на подавление возможного сопротивления потерпевшего с целью облегчения хищения сотового телефона и на хищение сотового телефона, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также достоверными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из описания деяния нанесение ударов ногами, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Суд отвергает доводы подсдуимого об отсутствии умысла на открытое хищение сотового телефона, о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов, о наличии первого удара со стороны потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 255 УПК РФ в целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который дважды не являлся в суд без уважительных причин, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки с осужденного, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба 7000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, а также расходов на адвоката 4000 рублей.

Потерпевший №1 иск уточнил, пояснив, что он просит взыскать материальный ущерб 4000 рублей, так как подсудимый 3000 рублей ему возместил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Размер материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден материалами дела.

Размер расходов на представителя подтверждается квитанцией коллегии адвокатов от 29.09.2020г., из которой следует, что потерпевший оплатил представителю за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления 4000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, вызванные применением к нему насилия со стороны подсудимого, суд полагает, что 15000 рублей является разумной суммой компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство коробку от сотового телефона уничтожить, скриншоты хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Фатеев