Судья Яшникова В.В. дело № 22-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 30 января 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Багаутдинова И.А.,

защитника-адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багаутдинова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года в отношении Багаутдинова Ильгиза Ахатовича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В.,мнение осужденного Багаутдинова И.А. и его защитника - адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), *** не имеющий, ранее судимый: 

- 05 августа 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 14 мая 2021 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 31 января 2022 года;

- 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 октября 2022 года, 

осужденный:

- 29 июня 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 17 июня 2023 года по 18 июня 2023 года и время содержания его под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) около 00:30 часов и (дата) в 19:58 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2020 года погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ, просит исключить ее из вводной части приговора. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 62 УК РФ, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установлении размера причиненного преступлениями ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями товароведческих экспертиз №ЗЭ и №ЗЭ от (дата). Проведенные в ходе предварительного следствия товароведческие экспертизы, с предоставлением эксперту материалов, проведены в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Суд обоснованно принял экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Установленный судом размер причиненного потерпевшим ущерба, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий:

- по эпизоду от (дата) в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- по эпизоду от (дата) в отношении Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, F-10.2. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ № 1» не состоит и не наблюдается, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2020 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, зарегистрирован у врача-нарколога в наркологическом кабинете Соль-Илецкого городского округа с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу характеризуется с отрицательной стороны, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, характеризующееся наличием у него и его матери ряда тяжких хронических заболеваний, а также наличие инвалидности у матери, принесение извинения потерпевшей Потерпевший №2; наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищений, указал время и место совершения им преступлений, дал признательные показания, в том числе при просмотре видеозаписи с места преступления, в результате чего сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, совершения осужденным преступлений в период непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, предусмотренные законом основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствовали, не усматривает таких оснований, с учетом личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 о погашении на момент совершения инкриминированных преступлений судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2020 года является несостоятельным, поскольку в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда – 05 августа 2020 года, в связи с чем по состоянию на 13 июня 2023 года (дата совершения преступления в отношении Потерпевший №1) указанная судимость погашена не была.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно. Оснований для указания о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему делу периодов содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года не имеется, поскольку суд зачел ФИО1 в срок отбывания наказания период времени с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, когда ФИО1 был задержан и содержался под стражей по настоящему делу, в данный период полностью входит срок содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года, поэтому данный срок ФИО1 фактически зачтен, и отдельного указания об этом не требуется.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права, решение по которым сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд верно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав их с осужденного в размере установленного ущерба.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна

Судья: