Дело № 2-434/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000548-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути 2 разряда Кушвинской дистанции пути.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик заключил с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ученический договор № (дополнительный к трудовому), в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение ответчиком было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь был трудоустроен на должность монтера пути 2 разряда Кушвинской дистанции пути. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7, по инициативе работника, последний обязуется возместить расходы, понесенные Работодателем по его обучению, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания времени обучения времени. 

Общая сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика по ученическому договору, составила 23 878 рублей 56 копеек. Сумма расходов, рассчитанная пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составила 18 240 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 878 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации: 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом (л. д. 12) и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и Устава.

Кушвинская дистанция пути является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л. д. 13 – 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23) был принят в структурное подразделение – Благодать Эксплуатационного участка № на должность монтера пути 2-го разряда. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 – 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой направить его на курсы подготовки монтеров пути 2 – 3 разряда в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональной квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л д. 30).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 заключили ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) (л. д. 31 – 34), который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой профессии служащего) – монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда, на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Работник обязуется после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п. 3.1.7). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 1.1 и п. 3.1.7 настоящего договора, в том числе, по инициативе Работника, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию, командировочные расходы), понесенные Работодателем на его обучение. Затраты возмещаются Работником в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Ученический договор ответчиком был подписан, и условия его последним не оспариваются.

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение в УЦПК 

<

адрес> сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «РЖД» было организовано производственное обучение на лнейном участке № эксплуатационного участка № по профессии монтер пути 2 – 3 разряда, а также поручено в соответствии с табелем учета рабочего времени произвести оплату работы ФИО1,, выполненной в период производственного обучения, за фактически отработанное время на практических занятиях (л. д. 36),

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в бригаду по неотложным работам № Линейного участка № станции Благодать – станции Верхняя – станции Промежуток – станци Выя 2-41 км, Кушвинский обход, станции Промежуток, станции Верхняя, станции Кушва, станции Благодать Эксплуатационного участка № сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целю профессиональной подготовки (л. д. 37).

По окончании обучения ФИО1 были выданы свидетельства о квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № №, 5854 (л. д. 38).

В приложении к исковому заявлению представлен расчет стоимости затраченных истцом средств на обучение монтера пути 2-3 разряда. В подтверждение данных, отраженных в расчете, истцом представлены следующие документы: смета расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 240 рублей 60 копеек (л. д. 52), расчетные листки ФИО1 за апрель, май 2019 года, согласно которым размер стипендии за период обучения ответчика составил 17 552 рубля 73 копейки (11 858,10 + 5 694,63). Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены.

На основании заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о приеме его на работу монтером пути линейных участков (л. д. 41). На основании указанного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48) с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42 – 47), который был расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50) по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин увольнения, ответчик суду не представил. Основание увольнения в установленном законом порядке не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин в нарушение условий ученического договора не отработал после окончания обучения определенный указанным соглашением срок, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Доказательств удержания у ответчика в счет понесенных истцом расходов по его обучению произведены не были.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, представлен в материалы дела (л. д. 51), проверен судом, является математически верным.

Таким образом, на дату увольнения ответчика размер задолженности по ученическому договору составил: (15 752 (расходы по смете) + 18 298,19 (стипендия)) / 730 дн. (два года отработки) х 376 дн. (количество неотработанных дней) = 17 536 руб. 64 коп.

На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 23 878 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 рублей (л. д. 71). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 878 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 916 рублей 00 копеек.

Всего 24 794 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.