РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием:

до перерыва помощника прокурора г. Жигулевска Бородуленко А.К., после перерыва помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И., 

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу побоев ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 09 час.30 мин., находясь у 

<

адрес>, нанес ФИО4 несколько ударов по левой ноге и два удара по спине лопатой, то есть нанес побои. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОСВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол 23 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 признан виновным и привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Истец ссылается на то, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности и ухудшения состояния здоровья. Ответчик своими действиями оскорбил и унизил его честь и человеческое достоинство в неприличной форме, после чего он долго не мог успокоиться, нервничал и переживал, чувствовал себя униженным и испытывал неудобство перед своим гражданским супругом. 

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что 10.10.2023 в утреннее время, около 

<

адрес>, между ФИО5 и соседом ФИО4 произошел словесный конфликт из-за несанкционированного слива сточных вод ФИО4 в ливневый канал ответчика. В ходе конфликта ФИО4 кинул садовую лопату в сторону супруги ответчика. Испугавшись за свою жизнь, супруга вызвала сотрудников полиции. Ответчик, намереваясь урегулировать данный конфликт, направился в сторону ФИО4, у которого в руке находилась лопата, которой он начал замахиваться в сторону ответчика. Подойдя к данному гражданину, ФИО3 выхватил лопату из рук и бросил на землю. Тем временем ФИО4 попятился назад и оступился, упал спиной на щебеночное покрытие, находившееся у него под ногами. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что никакого насилия в отношении ФИО4 не применял. Свидетелем данного конфликта был сосед Свидетель №2, проживающий, по адресу: 

<

адрес>. Прибывшие на место сотрудники полиции опросили всех участников конфликта. 11.11.2023 УУУП О МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25.05.2024 в отношения ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Данный протокол он подписал не читая, под диктовку УУУП О МВД России по 

<

адрес> фио1 В судебных заседаниях у мирового судьи принять участия не смог, о чём секретарь мирового суда был уведомлен посредством телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление обжаловать ответчик не стал. Вынесенный штраф 5000 рублей оплатил через приложение «Госуслуги», поскольку устал от этих разбирательств. Надеялся, что соседи наконец-то успокоятся. Считает, что факт причинения побоев ФИО4 является надуманным. Истец со своей супругой постоянно обращаются в административные органы власти 

<

адрес>, правоохранительные органы, прокуратуру, суды для защиты своих якобы ущемленных прав. Полагает, что в предоставленных ФИО4 суду справках и выписках из историй болезни содержится информация о возрастных системных заболеваниях. Считает действия ФИО4 недобросовестными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что истца он не бил, с постановлением мирового судьи не согласен, не успел его обжаловать, потому что сроки прошли, а с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков не обращался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ответчика. Она вместе с бывшим супругом прокладывали новую ливневку на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО4 сливает сточные воды в их ливневку. Она сделала замечание ФИО4, после чего жена истца начала на нее ругаться. На этой почве у нее с ответчиком и его женой произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пытался напасть на нее, но за свидетеля заступился сосед Свидетель №2. Спустя какое-то время приехал ФИО3, она вместе с соседом рассказала ему о произошедшей ситуации, после чего ФИО3 пошел к ФИО4 Когда ее бывший муж подошел к истцу, у последнего в руках была лопата. ФИО4 стал кидать лопату в сторону ФИО3 Ответчик схватил лопату у истца, у них началась потасовка, каждый стал тянуть лопату в свою сторону, в ходе которой ФИО4 оступился и упал. В момент падения лопата была в руках у ФИО4 К этому времени свидетель вызвала полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является соседом ФИО4 и ФИО3, проживает напротив их домов. Осенью 2023 г. он находился у себя дома, и услышал как ФИО4 ругается с супругой ФИО3. Он видел как ФИО3 махал пред ней лопатой. ФИО4 сливал в канаву свою канализацию. Потом приехал ФИО3 Он рассказал ему, как ФИО4 ругался с его женой. ФИО3 направился к ФИО4 Последний в тот момент стоял с лопатой в руках. ФИО3 стал отнимать у ФИО4 лопату, после чего ФИО4 упал, потому что был выпивший. ФИО3 отобрал у него лопату и выкинул за забор. ФИО3 никаких ударов ФИО4 не наносил. Также свидетель суда не отрицал, что ранее также находился в конфликтных отношениях с истцом и его женой. Они обращались на него в правоохранительные органы за оскорбление жены ФИО4 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, дела об административной правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком, то есть сам факт события.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела об административном правонарушении, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес ногами ФИО4 несколько ударов по левой ноге и два удара по спине лопатой, то есть нанес последнему побои. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается предоставленными должностным лицом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3, в котором ФИО3 собственноручно написал «с протоколом согласен».

- заявлениями ФИО4 о привлечении к ответственности соседа, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> причинил ему побои;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ЦГБ Жигулевск о травме ФИО4, диагноз ушиб спины, ударил сосед лопатой;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ травматолога ЦГБ Жигулевск о травме ФИО4, диагноз ушиб левого тазобедренного сустава, ударил сосед;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ фио 2H.;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему:

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт нанесения ему телесных повреждений;

- объяснениями фио 2, в котором она подтверждает факт нанесения ФИО4 телесных повреждений соседом;

- копиями медицинских документов ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 совершил в отношении истца ФИО4 побои, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В п.15 Постановления Пленума Верховного муда РФ от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО3 

Объективных, бесспорных доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика, как и доказательств не причинения истцу моральных и нравственных страданий, суду не представлено. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 суд относится критически, поскольку данные показания, материалами дела не подтверждаются, кроме того, суд полагает, что данные свидетели являются лицами заинтересованным в исходе дела, поскольку, как пояснили сами свидетели в ходе судебного заседания, они, наряду с ответчиком, также находились в конфликтных отношениях с истцом и его супругой, в связи с чем их показания суд не может считать объективными. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт причинения ФИО3 физической боли ФИО4 в результате ударов по левой ноге и ударов по спине лопатой, а также нравственных страданий, суд приходит к выводу, о причинению истцу морального вреда в результате посягательства ответчика на принадлежащие ФИО4 от рождения нематериальные блага - здоровье и личную неприкосновенностью. 

Принимая изложенное во внимание, суд руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.ст. 1066, 1067, 1083 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер телесных повреждений, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 12 000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья Е.В. Петрова