ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Никишенко Т.Н. 

№ 22к-115/2019

11 января 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Потеевой И.В., представившей удостоверение №00661 и ордер №93 от 23 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потеевой И.В., поданную в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 марта 2019 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Потеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым 24 сентября 2018 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года) срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2018 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 марта 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Потеевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде залога ФИО1 не нарушал. Считает, что ФИО1 находится под стражей незаконно, поскольку судом при вынесении постановления, в нарушение ч.12 ст.109 УПК РФ, не дана оценка его содержанию в условиях изоляции с учетом длительного времени проведенного под стражей. В постановлении суд не указал, какие конкретно обстоятельства не позволяют изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, воздействовал на свидетелей. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что суд формально указал в постановлении, что ФИО1, являясь инвалидом второй группы, не работает. Он является фактически нетрудоспособным и нуждается в лечении имеющихся заболеваний, однако надлежащая оценка данных обстоятельств судом не дана. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 данной статьи, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, которому инкриминируется совершение тяжкого преступления, вывода суда полагать, что основания и обстоятельства, ранее учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения не изменились, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы адвоката о нарушении ч.12 ст.109 УПК РФ несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко