№1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 июля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Тюкалова М.Ю.,

защитников – адвокатов Сурда Е.А., Калашникова В.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, назначено наказание по приговору,

- 20.12.2017 Калачинским городским судом Омской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 30.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, назначено наказание по приговору,

- 20.12.2017 Калачинским городским судом Омской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 30.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 20.09.2017 в период с 18.00 часов до 19.19 часов, находясь на обочине автодороги г. Томск - г. Юрга, расположенной на 23 км. указанной автодороги по направлению движения в сторону г. Юрга в окрестностях д. Кандинка Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто, группой лиц, осознавая, что их действия являются очевидными для МКВ и, относясь к этому безразлично, совершили хищение имущества, принадлежащего РВИ при следующих обстоятельствах. ФИО1 в присутствии ФИО2, сознававшего противоправность его действий, оттолкнул МКВ, удерживавшего ногой аккумулятор «СТ 190», взял находящийся у автомобиля MAN» государственный регистрационный номер №, аккумулятор «СТ 190» стоимостью 1500 рублей принадлежащий РВИ, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно, одновременно удерживая указанный аккумулятор в руках и игнорируя требования МКВ вернуть аккумулятор, переместили аккумулятор в принадлежащий им автомобиль и с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему РВИ материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 20.09.2017 примерно около 19.00 часов, он совместно с ИДР и ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2101 в , увидел в кювете по левой стороне по ходу движения грузовой автомобиль с прицепом, а рядом с грузовиком находился мужчина. Припарковав автомобиль на обочине, они втроем вышли из автомобиля и спустились в кювет к мужчине. ФИО1 увидел около грузовика аккумуляторную батарею СТ-190, а также на земле стоял аккумулятор с явными повреждениями, царапинами и сколами. ФИО1 решил предложить мужчине приобрести данный аккумулятор, на что мужчина отказал и сказал, что он принадлежит хозяину грузового автомобиля и в этот момент он решил похитить данный аккумулятор. Он схватил аккумулятор за две ручки и хотел поднять его, но мужчина поставил ногу на данный аккумулятор и оттолкнул его слегка. Затем он слегка оттолкнул мужчину, чтобы забрать аккумулятор, и когда мужчина слегка облокотился на кабину автомобиля, он быстро откинул аккумулятор за ручку в сторону. Затем он попросил ФИО2 помочь донести аккумулятор в сторону их автомобиля, на что последний согласился и донес аккумулятор до машины и положил его на пассажирское сиденье и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 сдали похищенный аккумулятор в магазине в за 1800 рублей, которые совместно потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 107-109, 115-117, 224-225).

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 20.09.2017 примерно около 19.00 часов, он совместно с ИДР и ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2101 в г. Томск, увидели в кювете по левой стороне по ходу движения грузовой автомобиль с прицепом, а рядом с грузовиком находился мужчина. Припарковав автомобиль на обочине, они втроем вышли из автомобиля и спустились в кювет к мужчине. ФИО1 увидел около грузовика аккумуляторную батарею СТ-190, а также на земле стоял аккумулятор с явными повреждениями, царапинами и сколами. ФИО1 решил предложить мужчине приобрести данный аккумулятор, на что мужчина отказался. Он видел, как Калдараш схватил аккумулятор за ручку и откинул в сторону их автомобиля. Затем Калдараш, пронеся немного аккумулятор, попросил его (Фрунко) помочь, жалуясь на боли в спине. На предложение он согласился и помог Каладараш донеси аккумулятор до их автомобиля ВАЗ и загрузит его. 21.09.2017 ФИО2 и ФИО1 сдали похищенный аккумулятор в магазине в за 1800 рублей, которые совместно потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 207-209).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего РВИ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется грузовой автомобиль марки «Man», гос.номер №. Для осуществления грузоперевозок он нанимает водителей. В августе он нанял водителя МКВ ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов ему позвонил МКВ и сообщил, что рядом с поворотом на д., когда его автомобиль занесло и он стоял в кювете, три парня не русской национальности забрали у него аккумулятор, который находился в нерабочем состоянии. Данный аккумулятор принадлежал ему. Так как он был сломан, РВИ оценивает его как лом цветного металла по совокупной цене 1500 рублей. Ущерб не является для него значительным (т.1 л.д.89-90).

Показаниями свидетеля МКВ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он неофициально работает водителем на грузовом автомобиле марки «Man», гос.номер № у РВИ ДД.ММ.ГГГГ после того, как он разгрузился, и ехал из в . По пути, он уступил дорогу автомобилю, и его занесло, в результате чего автомобиль получил повреждения, не мог двигаться, ждал буксировку. Автомобиль находился рядом с поворотом в д.. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов подъехал автомобиль ВАЗ и из него вышли три парня, внешне похожи на цыган. Подойдя к нему, парни увидели аккумулятор, и один мужчина, как потом ему стало известно ФИО1, стал просить отдать его, МКВ ответил, что он ему не принадлежит и то, что он сломан. Затем Калдараш начал предлагать за аккумулятор деньги в размере 500, 1000 рублей, но он не соглашался, тогда последний хотел его отобрать. МКВ наступил ногой на аккумулятор, чтобы не дать утащить его. После того, как Калдараш слегка толкнул его, он потерял равновесие, и убрал ногу с аккумулятора, и в этот момент парень схватился за ручку аккумулятора и откинул его в сторону дороги. Потом к нему подбежал второй парень, как ему стало известно ФИО2 и они вместе понесли аккумулятор к их автомобилю. Он просил вернуть аккумулятор (т.1 л.д. 68-70). 

Показаниями свидетеля ЧАО, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «12 Volt». ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов зашли два парня цыганской национальности и принесли с собой аккумулятор модели «СТ190» в неисправной состоянии. Первый парень представился ФИО1 и сказал, что у него закончились деньги и ему нужно сдать аккумулятор. Она передала за данный аккумулятор 1800 рублей (т. 1 л.д. 71-72). 

Кроме того, вина подсудимых доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 км. от обочины автодороги на 23 км. трассы – в окрестностях д. (т.1 л.д.10-17); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от МКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в окрестностях д. , неустановленные лица открыто похитили имущество на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.8);

-телефонограммой, поступившей в УМВД Поссии по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МКВ сообщил, что в 23 км. от в сторону , с автомобиля «МАН» пропал аккумулятор (т.1 л.д. 9).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Так, то обстоятельство, что хищение имущества подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего носило открытый характер, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство следует из признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей. Для потерпевшего хищение имущества было очевидным.

Размер и стоимость похищенного имущества также была определена в судебном заседании. Размер похищенного имущества у потерпевшего в сумме 1500 рублей в судебном заседании был подтвержден не только показаниями потерпевшего РВИ, но и показаниями свидетелей МКВ и ЧАО, а также иной совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Совершая хищение, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимых, в том числе и после совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, семейное положение, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, по месту жительства и участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у подсудимых малолетних детей, и у подсудимого ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает материальное положение подсудимых и отсутствие у них постоянного источника дохода, а также наличие иждивенцев, в связи с чем считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: 

-один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик