Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-3764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 229.1 РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; освобожден 29 января 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 27 дней (неотбытый срок 17 дней, штраф уплачен);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2015 года, - к шести месяцам пяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин в значительном размере.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание условно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, либо снизить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, беременность гражданской супруги, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков иными лицами, а также его активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива преступлений назначил ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, либо с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись