Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-27/2024 (12-349/2023)

№ 5-556/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

ФИО2, +++ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, +++ в 1 час 25 минут в районе /// в /// ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 в 00 часов 20 минут +++ автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по ул

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и административным органом квалифицировано по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая, что в материалы дела представлена видеозапись несоответствующего качества, на которой невозможно кого-либо увидеть; при рассмотрении дела суд принял во внимание только показания сотрудников ДПС, составивших протокол; в суде он говорил, что транспортным средством на момент его задержания управляла его супруга, к автомобилю он никакого отношения не имеет, сидел в нем в качестве пассажира; в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей было отказано. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО2, как водителя транспортного средства, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования). 

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых М и К (л.д. 6-7); актом об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); справкой инспектора ДПС об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами согласно ИБД (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС К2 об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения (л.д. 14); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 25).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, имеющаяся в материалах дела видеозапись надлежащего качества, на ней зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ДПС автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задержания ФИО2, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ДПС, является несостоятельным, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором приведены и иные вышеуказанные доказательства по делу, оцененные мировым судьей в совокупности.

Указание в жалобе о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, им управляла его супруга, опровергается рапортом и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К2, согласно которым он, управляя патрульным автомобилем, видел, как за рулем двигавшегося навстречу автомобиля «Ниссан Блюберд» находился мужчина. Осуществляя преследование последнего, он также видел, как после остановки автомобиля «Ниссан Блюберд» из-за водительского сиденья вышел мужчина и направился в сторону. Данный мужчина им (К2) был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль. Мужчина был установлен как ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, согласующимся между собой и иными материалами дела, не имеется. Поводов для оговора им ФИО2 не установлено. Кроме того, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля К1 о том, что при указанных обстоятельствах она управляла автомобилем «Ниссан Блюберд», а после остановки автомобиля пересела, не выходя из автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, судья относится критически, расценивая их как способ защиты своего супруга ФИО2.

Кроме того, показания свидетеля К1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К2, видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного на патрульной автомобиле, согласно которой после остановки патрульного автомобиля инспектор ДПС К2 сразу побежал за ФИО1, а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла К1. При этом признаков перемещения (пересаживания) людей в автомобиле на видеозаписи не имеется. Также ни К3, ни К1 в ходе документирования сотрудниками ДПС административного правонарушения не заявляли о том, что автомобилем управляла К1. Напротив, они оба указывали на некоего мужчину, данные которого не называли. 

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей было отказано, опровергается содержанием протокола судебного заседания от +++ (л.д. 29а), согласно которому такое ходатайство от ФИО2 в ходе судебного заседания не поступало. 

Иные доводы жалобы и пояснения ФИО2 в судебном заседании не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, не влияют на законность обжалуемого постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>