Дело №2а-2336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

18 мая 2018 года в 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, 

установил:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения от "."..г. №... об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что данным решением ему как гражданину Республики Азербайджан аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку принятое решение в нарушение статьи 8 Конвенции представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. 

Указывает, что оспариваемое решение также нарушает права и свободы его несовершеннолетнего сына АИ, "."..г. рождения, обучающегося в МОУ «Школа гимназия №...» г. Волжского. При принятии оспариваемого решения не учтено, что истец осуществляет на территории РФ предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве ИП с "."..г., имеет в собственности жилое помещение по 

<

адрес>. 

Считает, что факты, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала. Суду пояснила, что в Республике Азербайджан проживает отец истца. Несовершеннолетний сын истца рожден в г. Волжском, вероятно, является гражданином РФ, его родителями являются граждане Азербайджанской Республики – истец ФИО1, АВ Мать ребенка совместно с сыном не живет, на территории России отсутствует. Истец состоит с "."..г. в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО3 Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, исправно уплачивает налоги. Считала, что при вынесении решения об аннулировании вида на жительство в РФ ответчиком не были учтены положения статьи 8 Конвенции, а также существенные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости принятия указанного решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение соответствующим закону.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, "."..г. года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Из доводов административного иска следует, что приведенные постановления по делам об административных правонарушениях истцом оспорены не были, назначенные в качестве административного наказания штрафы им оплачены. 

Правонарушения, предусмотренные статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к административным правонарушениям, в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... был аннулирован вид на жительство ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Настаивая на незаконности принятого ГУ МВД России по Волгоградской области решения, административный истец ссылается на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, истцом указано и судом установлено, что ФИО1 как физическое лицо с "."..г. состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому, с "."..г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно и в установленные сроки подает налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФИО1 "."..г. получил свидетельство о прохождении обучения в ВолгАСУ на курсах подготовки водителей при Институте транспортного строительства, выдано водительское удостоверение №... категории 

<

...> "."..г. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете с "."..г. по настоящее время, там же временно с "."..г. по "."..г. зарегистрирован сын истца АИ 

Родителями несовершеннолетнего АИ, "."..г. рождения, родившегося в 

<

...>, являются граждане Азербайджанской Республики истец ФИО1 и АВ

Административный истец ФИО1 с "."..г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Л 

В принадлежащем истцу жилом помещении проживают истец ФИО1, его сын АИ, его супруга Л

Несовершеннолетний АИ является учащимся 

<

...> класса МОУ «Школа-гимназия №...» г. Волжского Волгоградской области.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Волгоградской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При наличии таких данных, суд считает, что доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть состоятельными к отмене оспариваемого решения.

Доказательств того, что ФИО1 были представлены сведения о наличии на территории Российской Федерации стойких семейных связей, в том числе и сведения о том, что он имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не имелось оснований, для вынесения оспариваемого решения с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Проживающий совместно с истцом несовершеннолетний сын АИ гражданином Российской Федерации не является. Напротив, оба его родителя являются гражданами Республики Азербайджан.

Доказательств невозможности проживания административного истца с семьей за пределами Российской Федерации суду представлено не было, оспариваемое им решение не препятствует проживанию истца в стране гражданской принадлежности. 

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Наличие у истца семейно-брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных мер принудительного характера в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у истца не имеется.

Кроме того, вступление ФИО1 "."..г. в брак с гражданкой России Л само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения от "."..г. об аннулировании вида на жительство, поскольку данные факты не существовали на момент принятия решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Доводы иска о том, что аннулирование ФИО1 вида на жительство представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, жена административного истца в случае решения о совместном проживании с ним, не лишена возможности совместного проживания на территории Республики Азербайджан, гражданином которой является административный истец. А несовершеннолетний сын истца АИ, гражданином Российской Федерации не является.

Кроме того, следует честь, что оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывается и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства с учетом личности ФИО1 и характера совершенных им административных правонарушений, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение об аннулировании вида на жительство является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения. ГУ МВД России по Волгоградской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным решения от "."..г. №... об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>