Уголовное дело №1-506/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретарях Подкорытовой Д.Ю., Гумировой Ю.О., 

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., ФИО1,

потерпевшей К.Л.Г.

подсудимого ФИО2,

адвоката Замятина М.А., представившего удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МЕДЖИДОВА ОЛЕГА АЛЕКПЕРОВИЧА, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - 

установил:

Подсудимый ФИО3, действуя умышленно, причинил потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2017 года по 05 января 2017 года, более точная дата и время суток органами предварительного расследования не установлены, подсудимый ФИО3 и потерпевший С. находились в квартире ..., принадлежавшей потерпевшему С.. Подсудимый ФИО3 и потерпевший С. оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Между подсудимым ФИО3 – с одной стороны, потерпевшим С. – с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, началась словесная ссора.

В ходе словесной ссоры с потерпевшим, подсудимый ФИО3 решил причинить потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в голову, не менее пяти ударов ногами в тело. 

Своими умышленными, преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему С. тупую травму груди, включившую в себя переломы тела грудины, множественные переломы ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, сопровождавшуюся развитием посттравматической двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Указанные повреждения и их осложнения привели к нарастающей дыхательной и легочно-сердечной недостаточности, общей интоксикации организма, что и стало причиной наступления смерти потерпевшего С..

Повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего С. наступила 05 января 2017 года, через 02-04 суток с момента причинения потерпевшему тупой травмы груди, в ..., в присутствии врачей «Скорой медицинской помощи».

27 марта 2017 года подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - не признал.

В зале суда, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО3 пояснил следующее.

Ударов потерпевшему С. он не наносил. Инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления он не совершал. Свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., - подтверждается совокупностью объективных, допустимых, относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела.

т.1

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-35);

-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего С. (л.д.111-116), из которого следует:

1.все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего С., возникли при жизни потерпевшего, причинены в относительно короткий промежуток времени. Точно установить продолжительность этого промежутка времени не представляется возможным,

2.в посттравматический период (около двух-четырех суток) потерпевший мог совершать самостоятельные действия,

3.повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Повреждения возникли не менее чем от четырех травматических воздействий. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным,

4.между причинением повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди и наступлением смерти потерпевшего усматривается наличие причинно-следственной связи.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1199 от 05 июля 2017 года следует, что ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими (т.1, л.д.130-134).

Показаниями свидетелей.

А. пояснила суду следующее.

01 января 2017 года, днем, она вместе с бывшим мужем – А. пришли в квартиру С.. В квартире, помимо С. были ФИО3, Ш., С.. Все находившиеся в квартире употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Оставшись с ней наедине, С. пожаловался на то, что ФИО3 сильно его избил. С. рассказал ей о том, что до их прихода в его квартиру, в ходе ссоры ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. ФИО3, по словам С., нанес ему удары ногами в тело. Ему было очень больно, у него все болит. Вскоре она и А. ушли из квартиры С.. 06 января 2017 года со слов Меджидова она узнала о том, что С. умер. ФИО3 пояснил ей о том, что умер С. в тот момент, когда врачи «Скорой медицинской помощи» оказывали ему помощь. Встретив на улице Ш., она со слов последней узнала о том, что ФИО3 ее запугал, заставил рассказать о том, что С. избила она (А.) и ее муж. ФИО3 может охарактеризовать, как злого, агрессивного, жестокого человека. Она сожительствовала с ним. В течение этого периода ФИО3 неоднократно избивал ее, наносил ей удары ножом по ногам. Она знает о том, что ФИО3, проживая в квартире С., неоднократно избивал последнего.

А. пояснил суду следующее.

01 января 2017 года он и его бывшая жена - А. пришли в гости к С.. В квартире, помимо С. был ФИО3, а также, несколько незнакомых ему человек. Со слов С., в этот день, он узнал о том, что ФИО3 избил его, он не может выгнать ФИО3 из своей квартиры. Он посоветовал С. обратиться в полицию. С. в ответ – промолчал. До этого дня С. часто жаловался ему на ФИО3, который бил его. До этого дня он видел на голове у С. гематому.

С. пояснил суду следующее.

05 января 2017 года он пришел в квартиру С.. Дверь квартиры им открыл ФИО3. Зайдя в квартиру, он увидел, что С. лежит на кровати, стоявшей в комнате квартиры. С. «кряхтел», несколько раз повторил, что ему плохо, жаловался, что ему холодно. При нем С. ходил в туалетную комнату, держась руками за стенку, с трудом передвигаясь. С. накрыли одеялом. Он вызвал «Скорую медицинскую помощь». Врачи пришли в квартиру быстро, примерно через 15 минут после телефонного звонка. Он и Ш., по просьбе врачей, повели С. в туалетную комнату. С., не доходя до туалетной комнаты, в их руках «обмяк». Они принесли С. в зал квартиры, положили на пол. Врачи срочно начали проводить реанимационные мероприятия, попросили его и И. помочь им в этом. Он и И. сделали это. В квартиру пришла вторая бригада врачей «Скорой медицинской помощи». Через некоторое время врачи сказали о том, что С. умер. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Со слов Ш. он знает о том, что С. избил ФИО3.

И. пояснил суду следующее.

05 января 2017 года, днем он употреблял спиртные напитки в кухне квартиры ранее ему незнакомого С.. В квартире С. находились, также, ФИО3, С., Ш.. С. лежал в комнате. В кухню зашла Ш., попросила вызвать «Скорую медицинскую помощь», что он и сделал. Примерно через 15 минут в квартиру пришли врачи. Начали проводить С. реанимационные мероприятия. Вскоре в квартиру зашла и вторая бригада врачей. Через некоторое время врачи сказали о том, что С. умер.

К. (сотрудник полиции) пояснил суду следующее.

05 января 2017 года по заданию дежурного Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску он прибыл в .... В квартире находился труп С.. Труп С. лежал на полу, у входа в комнату. Внешних повреждений на трупе С. он не увидел. В квартире находились С., Ш., ФИО3. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов этих граждан он понял, что во время употребления спиртных напитков С. стало плохо. Вызвали «Скорую медицинскую помощь». В присутствии врачей С. умер.

П. (врач «Скорой медицинской помощи») пояснил суду следующее.

05 января 2017 года, днем, поступил вызов реанимационной бригады в .... Прибыв в квартиру, он увидел, что на полу, в комнате квартиры, лежит мужчина (С.). Мужчине проводила реанимационные мероприятия ранее прибывшая в квартиру бригада «Скорой медицинской помощи». Он вместе со своей бригадой подключился к проведению реанимационных мероприятий. Когда он проводил непрямой массаж сердца С., то понял, что у последнего, практически, наступила клиническая смерть. Ранее незнакомый ему ФИО3 не давал врачам нормально проводить реанимационные мероприятия С.. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, вел себя агрессивно, беспокойно, пинал ногами по стенам квартиры, кричал, что всех «положит». Он не испугался слов ФИО3, но вызвал в квартиру сотрудников полиции.

К. (врач «Скорой медицинской помощи») пояснил суду следующее.

04 января 2017 года, ночью поступил вызов бригады «Скорой медицинской помощи» в квартиру .... Прибыв в квартиру, он осмотрел С., лежавшего на диване, в комнате квартиры. С. жаловался на общую слабость, озноб, ломоту в теле, рвоту, жидкий стул. Он предложил С. госпитализировать его в больницу, но С. отказался. Телесных повреждений, в ходе осмотра С., он не обнаружил. С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Е. пояснила суду следующее.

В течение февраля 2017 года – марта 2017 года, в ..., принадлежащей ей на праве собственности, она сожительствовала с ФИО3, с которым познакомилась на улицах Металлургического района г. Челябинска. Узнала от ФИО3 о том, что приехал он из г. ..., что ему в г.Челябинске негде жить. Может охарактеризовать ФИО3 с отрицательной стороны. ФИО3 за этот период дважды сильно избил ее. ФИО3 наносил ей удары руками и ногами, в основном, по животу, по ногами. ФИО3 – вспыльчивый, конфликтный человек. В марте 2017 года она, после очередного избиения, выгнала ФИО3 из своей квартиры.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.155-162; 214-218). Показания свидетеля оглашались в связи с тем, что Ш., по сведениям, представленным суду, – умерла.

В ходе допроса и очной ставки с подсудимым Меджидовым свидетель Ш. поясняла следующее.

В ходе допроса, проведенного 28 марта 2017 года, свидетель Ш. пояснила следующее.

01 января 2017 года, днем она находилась в ..., в которой проживал С.. В квартире, также, находились супруги А., С., ФИО3, И., хозяин квартиры – С.. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Между С. и ФИО3 началась словесная ссора, инициатором которой стал С.. В ходе ссоры ФИО3 нанес С. один удар рукой в лицо, один удар рукой в грудь. С. от ударов ФИО3 упал на пол. ФИО3, подойдя к лежавшему на полу С., начал наносить С. удары ногами в тело. Удары ногами в тело ФИО5 наносил с силой. Нанес ногами С. не менее 02-03 ударов. С. не сопротивлялся, лишь прикрывал руками свою голову. Она испугалась увиденного, убежала в туалетную комнату квартиры. Находясь в туалетной комнате, она слышала, как от боли сильно кричал С., он просил, чтобы ФИО3 прекратил свои действия. Чтобы помочь С., она по сотовому телефону, принадлежавшему ФИО3, вызвала в квартиру бригаду «Скорой медицинской помощи». Когда она вышла из туалетной комнаты, увидела, что ФИО3 продолжает наносить удары ногами лежавшему на полу С.. Когда ФИО3 прекратил наносить С. удары ногами в тело, С. встал с пола, лег на диван. Было видно, что С. больно. Несколько раз С. вставал с дивана, передвигался по квартире. Когда в квартиру постучали, она открыла дверь и в квартиру зашли врачи, а она убежала на улицу. 05 января 2017 года, днем она вновь употребляла спиртные напитки в квартире С.. В ходе употребления спиртных напитков между С. и ФИО3 вновь произошла ссора, инициатором которой был С.. В ходе ссоры ФИО3 нанес С. один удар кулаком в лицо, от которого С. упал на пол, а затем нанес С. не менее трех ударов ногами в тело. Она вызвала в квартиру «Скорую медицинскую помощь». Когда врачи находились в квартире, С. умер. К ней подошел ФИО3. Потребовал, чтобы она никому не рассказывала о том, что он избивал С., в противном случае, ФИО3 пригрозил ей физической расправой. Она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО3 был злой, вел себя агрессивно (т.1, л.д.155-160).

Аналогичные показания дала свидетель Ш. в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, проведенной 28 марта 2017 года (т.1, л.д.214-218).

Показаниями потерпевшей.

К.Л.Г. пояснила суду следующее.

С. – брат ее умершего мужа. Других родственников у С. нет. В состоянии алкогольного опьянения С. был буйным. С. злоупотреблял спиртными напитками. Уходил в «запой», который у него мог длиться в течение месяца. В квартире С. постоянно находились посторонние лица (в том числе лица, не имеющие определенного места жительства), с которыми он и употреблял спиртные напитки. Одни из этих лиц у него в квартире жили, другие приходили к С. переночевать. С. не работал. Она помогала ему финансово, покупала ему продукты питания, лекарства. В квартире С. постоянно был беспорядок. 30 декабря 2016 года она навещала С.. В квартире, на момент ее прихода в квартиру к С., находились пьяные мужчины (в том числе, ФИО3), пьяные женщины. О смерти С. она узнала 05 января 2017 года. Просит назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда. Требований о компенсации морального и материального вреда у нее нет.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании, а также, показания потерпевшей К.Л.Г., свидетелей обвинения0 А., А., С., И., К., П., К., Е., которые были допрошены в зале суда.

Показания свидетелей и потерпевшей - последовательные, однозначные, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей – у суда нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями и потерпевшей – в зале суда не установлено.

2.суд убежден в том, что подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, занимая полностью непризнательную позицию – делает это с целью избежать наказания за совершенное им преступление, с целью ввести суд в заблуждение. Позиция подсудимого ФИО3 о полном непризнании вины в совершении преступления – не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, является явно защитительной.

4.действия подсудимого ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличие в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

1.предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым и потерпевшим;

2.количество ударов, нанесенных виновным потерпевшему, том числе, ногами, - не менее четырех;

3.количество ударов, нанесенных ФИО5 в жизненно-важные органы тела, - не менее четырех;

4. достаточно длительный посттравматический промежуток времени жизни потерпевшего С., после причинения ей виновным тупой травмы груди;

5.значительная разница в возрасте между виновным и потерпевшим, составившая 23 года, и, соответственно, значительная разница в физических кондициях между потерпевшим С. и подсудимым ФИО3, вес которого достигал, по его словам, до 100 кг., бывшего спортсмена, бывшего частного охранника, обладающего специальными навыками физической подготовки. 

Мотив действий виновного – умышленное причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Подсудимый ФИО3 легкомысленно относился к возможному смертельному исходу своих преступных действий.

Назначая наказание.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства: 

-ФИО3 ранее не судим;

-аморальность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления;

-состояние здоровья подсудимого ФИО3 (данные о стоянии здоровья подсудимого представлены суду из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России); 

-наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка;

-мнение потерпевшей К.Л.Г. о наказании подсудимого;

-отсутствие у потерпевшей К.Л.Г. требований к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Из рапорта (т.2, л.д.12) следует, что подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно.

Из справок (т.2, л.д.10, 11, 16) следует, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врачей: нарколога, психиатра.

Из справки (т.2, л.д.14-15) следует, что подсудимый ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела в зале суда, следует, что ФИО3 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, в соответствии со ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ – нет.

Суд убежден в том, что назначение подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, – полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимого ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 необходимо исчислять с 27 марта 2017 года (т.1, л.д.196-198).

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела, необходимо оставить без изменения, - в виде заключения под стражей (т.1, л.д.239).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Требований о компенсации материального и морального вреда к подсудимому ФИО3, - нет.

Исследованием личности потерпевшего С. установлено следующее. Потерпевшая К.Л.Г., выступая в зале суда, отрицательно охарактеризовала С.. Из характеризующего материала, представленного суду органами предварительного следствия, следует, что потерпевший С. не состоял на учете у врача-нарколога (т.1, л.д.103-106). При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт. Подобное содержание этилового спирта обычно не сопровождается выраженными клиническими проявлениями алкогольного опьянения (т.1, л.д.116).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

МЕДЖИДОВА ОЛЕГА АЛЕКПЕРОВИЧА

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 марта 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья