Судья Симон Н.Б. Дело № 21-38/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31, частями 1, 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ», 

установил:

постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31, частями 1, 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** и постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** защитник ЗАО Ларичихинское ЛПХ обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте «з» пункта 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» вменяется использование на основании договора аренды от 30 декабря 2008 года № 15/1 лесных участков в квартале № 104 выделе № 33, квартале 106, выделе 8, квартале 93 выделе 22 Инского участкового лесничества Инского урочища Ларичихинского лесничества с нарушением Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил ухода за лесами и условий договора аренды лесных участков, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31, частями 1, 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно актов планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) в указанных кварталах Инского участкового лесничества Инского урочища Ларичихинского лесничества, совершение вменяемых в вину Обществу правонарушений имело место на территории Шелаболихинского района Алтайского края.

При этом следует принять во внимание, что поскольку Обществом не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция последнего. Юрисдикция заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края распространяется на всю территорию Алтайского края, в том числе на Шелаболихинский район.

В то же время сведений о том, что какое-либо из вменяемых ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» административных правонарушений было совершено им на территории Центрального района г. Барнаула материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Поскольку юрисдикция должностного лица распространяется на всю территорию Алтайского края, а на территории Центрального района г. Барнаула административные правонарушения не совершались, у судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края отсутствовали полномочия по рассмотрению данной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» направлению для рассмотрения в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года отменить, дело по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** направить для рассмотрения в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья В.В. Титова