Судья р/с: Недосекова И.В. Дело № 22-3696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Александровой И.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2021 года с 16 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, из расчёта один день к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску Б. к ФИО1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Сухову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Трофимович Н.И., возражавших против доводов стороны обвинения, просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова И.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильном зачёте времени содержания осуждённого под стражей.

Указывает, что суд первой инстанции, назначив осуждённому для отбывания наказания колонию-поселения, при зачёте в срок назначенного наказания время содержания осуждённого ФИО1 под стражей необоснованно зачёл время его нахождения в 

<

данные изъяты> с 07 июня 2021 года, куда он был доставлен по постановлению суда от 12 мая 2021 года, для дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, утверждённые 31 июля 2019 года, согласно которым по смыслу взаимосвязанных положений ч.,ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. А коэффициенты кратности, предусмотренные в п.,п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В связи с чем, полагает, что время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе после 16 апреля 2021 года до изменения ему меры пресечения по настоящему приговору от 05 августа 2021 года засчитывается в срок отбывания наказания, как наказание отбытое по предыдущему приговору, то есть без учёта сроков кратности, предусмотренных в ст. 72 УК РФ.

Таким образом, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в части уточнения времени нахождения подсудимого под стражей по последнему приговору в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента изменения меры пресечения – с 05 августа 2021 года, а не с 07 июня 2021 года, как указано в приговоре, и до дня вступления приговора взаконную силу. 

Просит приговор в этой части в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фразу «и был доставлен в ФКУ 

<

данные изъяты> – 07 июня 2021 года, на основании постановления суда от 12 мая 2021 года», указав по 04 августа 2021 года. Заменить в описательно-мотивировочной части в том же абзаце дату «с 07 июня 2021 года» на дату с «05 августа 2021 года»;

Уточнить в описательно-мотивировочной части в том же абзаце срок, который осуждённый отбыл по приговору от 15 марта 2021 года, указав вместо даты 07 июня 2021 – 04 августа 2021 года. Внести изменения в резолютивную часть приговора указания на зачёт времени содержания под стражей по приговору от 05 августа 2021 года с 05 августа 2021 года по правилам, предусмотренным пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору от 15 марта 2021 года с 16 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в отношении потерпевшего Б. признал полностью, в содеянном раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений относительно показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 16-18, 21-23), в которых подтвердил, что тайно похитил сотовый телефон «Хонор», принадлежащий Б.., который с помощью свидетеля Ш. продал в комиссионный магазин, вырученные с продажи телефона денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые последний подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (том № 1 л.д. 21-23), достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Б. данными при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям осуждённого. 

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он не работает, заработная плата его сожительницы ему неизвестна, у них раздельный бюджет, на бирже труда не состоит, поэтому причинённый преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным (том № 1 л.д.9-10).

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершённого преступления, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям осуждённого ФИО1, письменными материалами дела. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за отчимом 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, занятость общественно-полезной деятельностью, поручительство близкого родственника - матери, отсутствие тяжких последствий от преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15 мая 2019 года за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется. 

Учитывая личность осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий от преступления, и обстоятельств его совершения, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершённое им преступление и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, - колония-поселение, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, за совершение преступления средней тяжести он не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из судебного решения, судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, по данному уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том №1 л.д. 141), и только при провозглашении приговора 05 августа 2021 года изменена на заключение под стражу с сохранением её действия до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, осуждённый ФИО1 прибыл 16 апреля 2021 года в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15 марта 2021 года, вступившего в законную силу 26 марта 2021 года, а 07 июня 2021 года осуждённый ФИО1 переведён в 

<

данные изъяты> для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, то есть на основании ст. 77.1 УИК РФ, и содержался в данном следственном изоляторе как отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п.,п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов, в том числе, нахождения осуждённого в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания, отбытый осуждённым по предыдущему приговору, подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть без коэффициентов кратности, а не по правилам ст. 72 УК РФ.

Как правильно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно зачёл в срок назначенного наказания по приговору время содержания ФИО1 в условиях 

<

данные изъяты> не с момента изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, то есть с 05 августа 2021 года, а с 07 июня 2021 года, что противоречит требованиям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 16 апреля 2021 года до изменения ему меры пресечения по приговору от 05 августа 2021 года является сроком отбытого наказания по предыдущему приговору и подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учёта коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2021 года до 27 сентября 2021 года (то есть до дня вступления приговора в законную силу) из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время наказания, отбытого по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2021 года в период с 16 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года из расчёта один день к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.С. Воробьева