<

данные изъяты>

Дело № 5-1368/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1 неработающего, инвалидом не являющегося,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 17 августа 2020 года в 11.35 часов, действуя в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, находился возле 

<

адрес> ЯНАО, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Действия ФИО1 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлён о дне, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В обоснование виновности Машталера в совершении вменённого ему правонарушения должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 481743 от 17 августа 2020 года, содержащий описание события правонарушения с объяснением Машталера, собственноручно пояснившего, что паспорт надо носить с собой; рапорт командира отделения № 2 ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 17 августа 2020 года о выявлении в 11.35 часов возле 

<

адрес> Машталера, в нарушение нормативно – правовых актов, не имевшего при себе документа, удостоверяющего личность гражданина; объяснение ФИО1 от 17 августа 2020 года, согласившегося с правонарушением и пояснившего, что находился без документа, удостоверяющего личность гражданина, поскольку забыл его дома; сведения из административной базы данных ОМВД России по Надымскому району, из которых следует неоднократное привлечение в течение 2020 года Машталера к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ; ненадлежащая копия постановления Надымского городского суда ЯНАО от 20 мая 2020 года, согласно которому Машталер привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, повлёкшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Учитывая, что из протокола об административном правонарушении, имеющего доказательственное значение, не следует надлежащее вменение Машталеру в вину повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также отсутствуют иные признаки объективной стороны, установленной частью 2 указанной статьи, при этом судья лишён возможности увеличить объём обвинения, вменённого в вину лица, привлекаемого к административной ответственности, действия Машталера подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт ФИО1 виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную нормативно – правовыми актами обязанность граждан в условиях режима повышенной готовности, находясь вне места проживания, иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, исходя из обстоятельств совершённого административного правонарушения, и при отсутствии сведений о наступившем вреде либо возможном наступлении вреда в результате совершённого правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия последствий либо наступления вреда от его действий, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления вреда либо возможности его наступления, представленных должностным лицом, полагаю возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности по данному основанию и, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, освободив его на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности за его совершение, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 15 сентября 2020 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1368/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.