Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлением на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 января 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением от *** ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что правонарушение им совершено в условиях крайней необходимости, в связи с выбежавшим на проезжую часть ребенком, а также ввиду погодных условий. Для предотвращения ДТП он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения. Однако эти обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД. Данную позицию он не смог довести до мирового судьи, поскольку судебное заседание состоялось ранее назначенного срока.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что был вынужден выехать на встречную полосу, действовал для обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что действия его могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду того, что он обгонял тихоходное транспортное средство.

Выслушав ФИО1, свидетеля, проверив постановление по делу об административном правонарушении, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Приложением 1 к ПДД, установлены запрещающие знаки, которые вводят определенные ограничения движения. Так, знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** мин. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № ... на 

<

адрес> при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от ***; объяснением ФИО3 (водителя транспортного средства, который обогнал ФИО1).

Утверждения ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, предупреждая возможность избегания ДТП, в результате неожиданного появления на проезжей части ребенка, является несостоятельным. Исследованные судом доказательств не содержат ссылки на обстоятельства изложенные ФИО2. В графе «объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении», несогласие с протоколом, указание на вышеизложенные факты, ФИО2 не изложены, он просто отказался от подписи. Не содержится это и в объяснениях водителя, транспортное средство которого обогнал ФИО2, также замечания не содержит и схема места совершения правонарушения. 

Таким образом, установление факта выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 относительно вынужденных действий его брата, и отсутствия иной возможности предотвратить возможность совершения наезда на ребенка и фуры, суд относится критически, поскольку они являются родственниками, а значит свидетель, заинтересован в положительном исходе дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для переквалификации действий Портнягина на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировым судьёй административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен полно, объективно и всесторонне, при этом мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований Закона РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ ), так как наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и других обстоятельства дела.

Доводы ФИО1 относительно времени и даты судебного заседания, суд не принимает. 

Из материалов дела, следует, что ФИО1 извещен о судебном заседании на *** в *** мин. Тот факт, что судебная повестка направленная секретарем судебного заседания Портнягину почтой содержала иную дату судебного заседания – ***, о нарушении его прав не свидетельствует. Исходя из реестра почтовых отправлений, судебное извещение, содержащее ошибочное указание даты судебного заседания, направлены Портнягину судом *** При этом ФИО2, явившись на судебный участок *** и получив лично судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ***, не явился ни ***, ни *** в *** мин.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, и суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кудряшова